Nové triky s telefónnymi podvodmi, ktorým môže napadnúť každý

Agrárny program Ogaryova

Ogarev, ktorý pristupoval k zrušeniu poddanstva z hľadiska roľníctva, už v období príprav reformy považoval revolučné riešenie roľníckej otázky za zákonné, hoci sa niekedy spoliehal na šľachtu a cára, dúfajúc, že ​​cieľ nutnosť by ich prinútila brániť roľníkov.

Podobne ako Herzen sa zasadzoval za zachovanie všetkej pôdy, ktorú skutočne využívali roľníkov, aj v budúcnosti a za rozšírenie sedliackych prídelov na úkor zemepánov.

Ogarev mal tiež zaváhania (napríklad v otázke výkupného), no na rozdiel od Herzena ich prekonával dôslednejšie. Za predpoklad prevodu pôdy do vlastníctva roľníkov považoval najskôr vykúpenie. No pod vplyvom vyostrovaného triedneho boja sa postavil proti výkupnému, ukázal jeho právnu a ekonomickú nezákonnosť.

Po zverejnení „Nariadení o sedliakoch“ to Ogarev označil za „neuspokojivé oslobodenie sedliakov, s pôdou“, v ktorom sedliaci nedostali právnu slobodu a v skutočnosti „zostali v pevnosti“. V Kolokole vystúpil so sériou článkov pod expresívnym názvom „Analýza nového poddanstva“, kde hlboko analyzoval a kritizoval protiľudový obsah reformy.

Ogarev si uvedomil, že nádej vo vládu je márna, že je potrebné hľadať oslobodenie v roľníckej revolúcii. „Ak sa u nás objaví Pugačev,“ napísal Ogarev v liste E. V. Saliasovi, „pôjdem k jeho pobočníkovi, pretože neznášam tak poľskú šľachtu, ako neznášam ruskú šľachtu, ktorá odišla hnusná neoddeliteľne spojený s ruskou vládou. V článku "Čo by mali ľudia robiť?" Ogarev napísal, že je čas, aby sa ľudia nad sebou zamysleli a zabezpečili, že pôda patrí ľuďom a že vôľa bude skutočná. Po reforme z roku 1861 Kolokol požadoval prevod na sedliakov bez akéhokoľvek vykúpenia všetkej neobývanej a dokonca aj zemepánskej pôdy. Všetka pôda mala prejsť do vlastníctva obce a roľníci dostali právo do nej slobodne vstúpiť.

Realizácia takéhoto programu bola nemysliteľná bez roľníckej revolúcie. Ogarev teda, podobne ako Herzen, na rozdiel od dekabristov, upínal svoje nádeje k ľuďom, k väčšine z nich, k roľníkom.

Vyostrenie triedneho boja v Rusku po reforme, vlna roľníckych povstaní inšpirovala Herzena a Ogareva nádejou na skorú revolúciu. Vydavatelia Kolokolu verili, že na jar 1863, keď sa skončilo obdobie prechodného stavu pre roľníkov, môže dôjsť k povstaniu a vláda im nevydá pôdu. Vtedy bude povstanie v Poľsku načas, upozornil Herzen v článkoch „Ruskí dôstojníci v Poľsku“, „Volga a Dneper vám odpovedia, Don a Ural“.

V tom čase sa vytvorila ruská revolučná organizácia „Zem a sloboda“, na ktorej sa aktívne podieľali Herzen a Ogarev. Pod ich vedením sa roľníkom a ďalším vrstvám obyvateľstva rozdávali letáky s cieľom pripraviť na jar 1863 revolučný výbuch.

Realita však neospravedlňovala ich nádeje, presvedčila ich, že v Rusku stále neexistuje „živý zárodok“, pripravená sila na revolúciu. V liste Ogarevovi v apríli 1863 Herzen napísal: „...veriac v našu silu neverím, že je možné porodiť v 6. mesiaci tehotenstva, a zdá sa mi, že Rusko je v tomto šiestom mesiaci. ." Odsunul však dátum povstania a neochvejne veril v triumf socializmu.

Historické a ekonomické podmienky, v ktorých Herzen a Ogarev žili a pracovali, im neumožnili uvedomiť si historickú úlohu proletariátu. Ale ich zásluha spočívala v tom, že ako prví spustili revolučnú agitáciu, vztýčili zástavu revolúcie. Nastoliac otázku rozdielu medzi záujmami liberálnej buržoázie a revolučného roľníctva v ruskej buržoáznej revolúcii vyriešili túto otázku demokraticky, v záujme revolučného roľníka. Herzen a Ogarev tak z nejednotnej ideológie revolucionárov šľachty dospeli k revolučnému demokratizmu povstaleckého roľníctva.

"Je ťažké ju poraziť"

Napísal Victor Pelevin nová kniha- "Tajné pohľady na rok Fudži." Čítam všetko, čo Viktor Pelevin publikuje, pretože ho zaraďujem, podobne ako Vladimíra Sorokina, medzi najlepších spisovateľov mojich súčasníkov, ktorí píšu o modernom Rusku.

Ale aj pre Pelevina je posledná kniha nepochybným úspechom. A nejde o to, že si zachováva všetky príťažlivé črty Pelevinovej tvorby: jazyk, štýl prezentácie, hlboké zovšeobecnenia. Čo stojí napríklad za Pelevinovo hodnotenie tých „sporov“, ktoré plnia obrazovky všetkých televíznych staníc. Píše, že v telesporách „neexistuje žiadny prvok skutočnej diskusie, to znamená zisťovanie pravdy, - stávajú sa len spôsobom, ako sa ponúknuť informačnému trhu ... demonštrovať potenciál svojich služieb potenciálnym zamestnávateľom. Iný obsah nemajú. A aký osamelý medzi týmito chytrými, subtílnymi, krásne hovoriacimi, bezchybne oblečenými predajcami duše! Žiaľ, duša v našom storočí sa už nekupuje. V najlepšom prípade sa bude prenajímať na hodinu.“ Pelevin má veľa takýchto zovšeobecnení.

Pravda, musím čitateľov úprimne upozorniť, že novú Pelevinovu knihu nie je ľahké zvládnuť. Je cítiť, že nielen hrdinovia knihy, ale aj samotný autor sú veľmi napätí z rozchodu s pravdami budhizmu, ktoré kedysi získali, a ich individualistickými princípmi.

Spisovateľ a modernosť

Dlho som čakal na veľké, rozsiahle diela literárnych majstrov, v ktorých by boli úvahy o veľkých zmenách, ktorými prešla naša krajina a jej národy koncom 20. a začiatkom 21. storočia.

Dlho som dospel k záveru, že po prvé, sú to spisovatelia, ktorí poskytujú skutočné pochopenie doby. A po druhé, robia to až po minimálne desaťročí.

Áno, najlepšia kniha občianska vojna XIX storočia Sever a Juh v Spojených štátoch - "Gone with the Wind" - sa objavil až na začiatku dvadsiateho storočia. A najlepšie knihy o revolúcii z roku 1917 v Rusku -“ Ticho Don"," Doktor Živago "," Prechádzka mučením "- sa objavilo roky po udalostiach v nich opísaných.

A teraz som trpezlivo čakal, kedy spisovatelia začnú písať vážne práce o Veľkej antisocialistickej revolúcii v rokoch 1989-1991, o Jeľcinových pokusoch hľadať východiská zo sovietskeho socializmu.

A tu je Pelevinova kniha. Za kompetentnou analýzou jemností budhistickej ideológie, za nadmernou pozornosťou venovanou erotickej stránke života (zrejme pre potešenie tých, ktorí sa nazývajú všeobecným čitateľom), sa autor pokúša začať analýzu základných problémov éry odchodu Ruska. zo socializmu.

Vo všeobecnosti hlavný problém možno formulovať takto.

Prečo sa naša krajina, keď sa oslobodila z okov a dogiem štátno-byrokratického socializmu, nezaradila medzi prvé štáty éry v miere ekonomickej efektívnosti a životnej úrovne obyvateľstva?

Prečo my – ako to bolo za cára v 19. storočí, aj v 20. storočí za komunistov – zostávame aj v 21. storočí v úlohe „dobiehania“?

Prečo ľudia, ktorí našli silu opustiť najdôležitejšie, pôvodné základy svojej existencie a rozdrvili zdanlivo večné, neuveriteľne mocné bašty starého systému, zároveň nedokázali nahradiť odmietnutých novým modelom života, ktorý bolo by skutočne efektívne v ekonomike slobodnej v politickom živote, so všetkými sociálnymi podmienkami pre rozvoj ľudskej Osobnosti?

Prečo sa obrovský nárast ľudového nadšenia a duchovného vzostupu v rokoch revolúcie v rokoch 1989-1991 nestal takým silným ako vzostup po roku 1917? Ako sa stalo, že toto ľudové nadšenie bolo udusené v zárodku a prakticky udusené?

Prečo vo vedomí a podvedomí ľudí, ktoré sú jediným základom pre zásadné zmeny, bol problém, aká je potrebná budúcnosť, nahradený pasívnym, závislým očakávaním niečoho od niekoho, nie však od vlastného úsilia?

Prečo bol sen o vytvorení niečoho úplne nového na troskách socializmu nahradený primitívnou myšlienkou niekoho dobehnúť, niekomu sa vyrovnať, niekomu zapadnúť?

Zrejme preto, že popieranie byrokratického socializmu v ľudovom myslení nemohlo ignorovať skutočnosť, že sovietsky socializmus zahŕňal nielen byrokratické okovy a obmedzenia, ale aj akési putá, nejakú podporu, aj keď neúspešne vyrobenú, no samozrejme nevyhnutnú pre modernú spoločnosť. . Popieranie sovietskeho modelu v roku 1989 nebolo také dlhé a silné ako popieranie feudálnej minulosti Ruska v roku 1917, zrejme preto, že sovietsky socializmus vytvoril v krajine samostatné bloky, ba dokonca celé štruktúry, ktoré ľudia potrebovali pre svoj život v roku 1917. 20. storočia.

Nebolo potrebné elementárne popretie minulosti, nielen premenovanie ulíc a rehabilitácia, ale popretie dialektickej triády veľkého Hegela. "Negácia negácie". Čo sa snažia realizovať najlepší čínski komunisti vo svetle tisícročných skúseností ich civilizácie.

Historická slabosť ľudových más umožnila bloku reformne orientovanej byrokracie a vznikajúceho biznisu, ktorý sa stal hlavou nového Ruska, utlmiť ľudové nadšenie z revolúcie v rokoch 1989-1991.

Pelevin berie z celej masy problémov jeden, ale dôležitý. Neanalyzuje inteligenciu. Neberie do úvahy byrokraciu a nomenklatúru. Nemá ani zahraničnú politiku. Pelevin vzal iba jeden problém našej nedávnej minulosti - problém ruského podnikania, alebo skôr hornej vrstvy tohto podnikania. Ten, ktorý sa nazýva monopolný a oligarchický.

Pelevin je veľmi logický. Veď práve vrchol vznikajúceho biznisu sa mal stať jednou z hlavných hybných síl pre vznik novej spoločnosti. Od rozpadnutých sovietskych byrokratov a inteligencie, ktorá sa desaťročia usádzala pri štátnom koryte, sa predsa nedalo očakávať vedenie pri vytváraní nového systému.

Mňa aj každého mysliaceho súčasníka tieto otázky veľmi zaujímajú. Prečo tak ako pred sto rokmi, v roku 1917, veľký ruský biznis nebol schopný transformáciu Ruska nielen viesť, ale ani k týmto transformáciám významne prispieť? Prečo sa inteligentná, premýšľajúca a zodpovedná časť špičky ruského biznisu ocitla niekde na dvore dejín, alebo sa s využitím jasného obrazu Pelevina usadila na jachtách v oceánoch ďaleko od Ruska?

Pelevin neberie tých nevzdelaných oligarchov, ktorí si najmú lietadlo a odvezú letku krások do Courchevelu. Tých svižných oligarchov, ktorí sa rútia do kancelárií Kremľa a Bieleho domu, aby pozlátkami zakryli moc, nepovažuje, povedané slovami Chatského z Woe from Wit, za „dôvod chudoby“. Pelevin sa tiež nezaujíma o fanúšikov automobilových pretekov, športových súťaží alebo zberateľov umenia. Medzi špičkovými podnikmi je veľa. Pelevin sa však správne domnieva, že od nich nemožno očakávať nič vážne.

Pelevin berie tých vlastníkov miliárd, ktorí si uvedomili nezmyselnosť svojho úspechu aj samotnej existencie.

Pelevin berie tri. Preberá typické zarovnanie pre Rusko. Jeden Rus, jeden Žid, jeden moslim. Nespája ich spoločný biznis, ale spoločný ideologický postoj: prečo a na čo teraz, keď sme zarobili milióny, žiť?

Pelevin v umeleckej, najpresvedčivejšej forme dáva svoje odpovede na túto otázku.

Slepá ulička poctivých oligarchov

Všetci traja hrdinovia Pelevina sú na vrchole bohatstva a na dne hlbokej krízy.

Tretí, Fedor, síce nedosiahol úroveň miliardára, no takmer sa ním stal. Všetky tri majú symbol ruského bohatstva – luxusné jachty. Všetci traja majú ženy a drogy.

Všetci traja sú ďaleko od ruských úradov, od ruskej nomenklatúry. Opäť nie je jasné: „išli“ do „vlády“? Ale ani kancelárie Bieleho domu, ani chodby Kremľa ich nezaujímajú. Prečo nie je jasné, ale je to fakt. A tu je pre nich slepá ulička.

Východisko hľadajú v starovekých filozofiách budhizmu.

Toto je veľmi charakteristický fenomén konca XX - začiatku XXI storočia. Počas hlavnej časti 20. storočia ľudstvo videlo zmysel v organizácii, štruktúre, kolektívnosti. Pri organizovaní spoločnosti pre elitu. Pre vyvolenú triedu – proletárov – v komunizme Marxa a Lenina. Pre vyvolený národ Árijcov – v národnom socializme. Áno, a kapitalizmus sa ponoril do kolektivizmu dopravcov Forda alebo Bathyho, do štátnych regulátorov Roosevelta a európskych sociálnych demokratov.

Všetky tieto modely kolektivizmu nenávideli tak Osobnosť, ako aj jej Slobodu. Spomínam si na študentské časy. Aby sme sa posunuli do svetlej budúcnosti – komunizmu – bolo potrebné zničiť všetko, čo si vyžadovalo nezávislú a aktívnu Osobnosť. Prekonať rozdiely medzi mestom a vidiekom a zrušiť samostatné roľníctvo ako triedu. Prekonajte rozdiely medzi fyzickou a duševnou prácou a zničte akúkoľvek inteligenciu.

Vedecká a technologická revolúcia na konci dvadsiateho storočia však začala drasticky znižovať podiel robotníkov medzi obyvateľstvom. Požadovala kreatívnych ľudí. V dôsledku toho boli požadované Osobnosti. Bol tu základ pre oživenie nového individualizmu.

Ale stáročia stará ideológia individualizmu, ktorá zahŕňala Fichteho „Posolstvo Jasné ako slnko...“, Stirnerov „Jediný“ či učenie Zarathustru Nietzscheho, nezodpovedala realite dvadsiateho storočia.

Ale vo východných ideológiách, predovšetkým v budhizme, bolo viac materiálu na hľadanie odpovedí na otázku, čo by mala robiť osobnosť, keď zostane sama s Bohom. Pelevin práve píše o pokusoch Osobnosti ocitnúť sa na platforme individualizmu. Napriek tomu, že demonštruje hlboké znalosti budhistickej múdrosti, pripúšťa, že jeho hrdinovia zostávajú v slepej uličke. Všeobecným problémom všetkých individualistických filozofov je „ak som jediný, tak prečo by som mal žiť?“. - ani janas budhizmu nerozhoduje. Pelevin nás vedie k záveru, že za osobnou krízou troch ruských oligarchov sú najdôležitejšie krízy éry globalizmu dvadsiateho storočia.

Ale v Pelevinovej knihe sa paralelne s krízou miliardárov odvíja aj kríza obyčajného človeka od ľudí v modernej civilizácii, Tanyi. A ona, na rozdiel od oligarchov, nájde cestu von. Súhlasí s tým, že je potrebné zmeniť samotný základ, celú civilizáciu.

Podstatou zmien je odmietnutie nadvlády mužov (patriarchátu) a návrat k tomu, čím ľudstvo žilo desiatky tisíc rokov – k civilizácii matriarchátu.

Bohužiaľ, Pelevin, načrtávajúc presvedčivé výhody matriarchátu pred patriarchátom (napríklad odstránenie potreby žien „dostať“ muža a nasledovať „módu“), obchádza hlavný problém matriarchátu a všetky modely utopický socializmus, všetky „vyrovnané“ spoločnosti. Ak sa dosiahne idyla, tak prečo sa rozvíjať? Krízy, tie najstrašnejšie, ale súvisiace s rozvojom, v spravodlivej spoločnosti vystrieda kríza pozastavenia, kríza stagnácie. Rozvojové krízy sú nahradené krízou zastavenia.

A predsa Fedor, jeden z troch hrdinov Pelevinovej knihy, viac inklinuje k tomu, k čomu dospel Muž z ľudu Tanya.

V tejto pripravenosti opustiť celú modernú civilizáciu sa zachovali veľké iskry globálneho ruského experimentu z roku 1917. Je príznačné, že Tanya aj Boris sú podľa Pelevina Rusi. V tejto pripravenosti ísť, slovami Majakovského, „až do dní posledného dna“, v pripravenosti hľadať Novú civilizáciu, v pripravenosti „dať kormidlo“ ľudského rozvoja ženám, je jedným z podstata Pelevinovej analýzy.

Hľadá cestu von

Nepochybnou zásluhou Pelevina je, že je optimista. Verí, že z tejto situácie existuje východisko.

Najprv musíte prestať rýpať do seba. Prestaňte hľadať východisko len pre seba a osobne pre seba. Fedor opúšťa svoje „samoponorenia“ a ide k svojej Tanyushe. Tento zdanlivo čisto osobný krok znamená veľa. Znamená to koniec hádzania svojho „ja“ a prechod k činom vo sfére „my“. Tanya je už koniec „ja“, toto je už „my“. Tanya sú ľudia.

Po druhé. Pelevin verí, podobne ako Fedor, že v ľuďoch treba hľadať nie to, čo má v minulosti, ale niečo nové, do čoho sa presúvajú tí najlepší z ľudu. Práve v novej Tanyi je pre Fedora len perspektíva. To zachráni Fedora a najlepšiu časť biznisu a najlepšiu časť inteligencie.

A čím sa Tanya stala a opäť vo všeobecnosti najlepšou súčasťou ľudí?

Odpoveďou na túto otázku je tretí záver Pelevinovej knihy. Verí, že ľudia sa blížia ku globálnemu, superradikálnemu záveru.

Je potrebné zmeniť nie niektoré časti modernej štruktúry civilizácie, ale túto civilizáciu samotnú. A Pelevin nachádza mimoriadne priestrannú formuláciu východiska: musíme sa vrátiť do éry matriarchátu.

Marx a Engels napísali, že odmietnutie civilizácie vlastníctva by bolo niečo super grandiózne. Majú vzorec na prechod ľudstva z praveku do histórie.

Mnohí vedci, spisovatelia, spisovatelia sci-fi písali o rôznych črtách Novej civilizácie v minulom storočí. Stačí pripomenúť diela Bestuževa-Lada. O vývoji Rímskeho klubu. O tom, ako Ivan Efremov a bratia Strugackí videli budúcnosť.

Aj som o tom písal. Moja nedávno vydaná kniha Úvahy o budúcnosti spája moje spisy za posledné dve desaťročia. Tu sú niektoré z ich názvov: „Veľká alternatíva 21. storočia“, „O civilizácii 21. storočia“, „Na ceste do budúcnosti“, „Problém ruskej elity“.

Asi pred tridsiatimi piatimi rokmi sa vo vedeckej aj publicistickej literatúre nahromadil rozsiahly materiál na analýzu štátno-byrokratického socializmu. Bolo to však beletristické dielo Alexandra Becka The New Appointment, ktoré mi umožnilo ho preskúmať a výraz „systém administratívneho velenia“ sa takmer okamžite ujal. A teraz sa termín „matriarchát“ Victora Pelevina môže stať začiatkom oneskorenej podrobnej diskusie o Novej civilizácii.

Victor Pelevin považuje za kľúč k premene žien na vedúcu silu spoločnosti. Súhlasil by som s tým, keby matriarchát zahŕňal snahy o rozvoj vedy a techniky. Problém sústredenia vedecko-technického pokroku na všeobecnú úlohu ľudstva na Zemi – úloha zachovať vo Vesmíre iskru tej Mysle, ktorá sa objaví na našej Zemi v nekonečných svetoch mŕtvej hmoty.

Prechod do takejto Novej civilizácie vyrieši celý ten spletenec problémov moderného ľudstva: uložiť životné prostredie; preklenúť priepasť medzi „zlatou miliardou“ planéty a jej veľkou väčšinou; odstraňovanie nerovností vo vyspelých krajinách; „omámenie“ mládeže; rast podielu "sivých vlasov"; „vyvlastnenie“ finančného kapitálu a jeho vyhnanie z vrstvy „vodcov“ civilizácie; potreba civilizácie, v ktorej hlavné rozhodnutia neprijímajú zástupcovia „väčšiny“ volení na päť rokov, ale najlepší ľudia z intelektuálnej elity ľudstva.

Dnes je pre tých najlepších ľudí čoraz jasnejšie, že aj úplná implementácia myšlienky „dobre žiť“ urobí šťastnými iba primitívnych, obmedzených ľudí - planktón: zábavný planktón, kancelársky planktón, športový planktón, “ takmer tvorivý“ planktón, „takmer vedecký“ planktón, továrenský planktón a farmy.

Výlet Victora Pelevina do Fudži bol užitočný a plodný. Dospel k správnemu, podľa mňa, k záveru, že je potrebné zmeniť samotný základ modernej civilizácie. Je potrebná globálna revízia všetkých jej postulátov. Odmietanie sústrediť sa na svoje „ja“, z konzumnej spoločnosti.

Pelevin správne verí, že perspektívy sľubuje iba syntéza ľudovej, kolektívnej ideológie Tanyi a najvyšších foriem Fedorovho individualizmu. Len zjednotenie toho najlepšieho, čo socialistická, kolektivistická ideológia a anarchistická, existenciálna ideológia individualizmu dala, sľubuje vytvorenie platformy, ktorá pomôže ľudstvu „plávať“ ako Homérova Odysea medzi Skyllou a Charybdou 21. storočia. V „hmlistej diaľke“ sa črtala perspektíva civilizácie, ktorá by spájala nový kolektivizmus aj nový individualizmus. Nová organizácia a nová slobodná osobnosť.

Jednoducho, ľudia potrebujú pôdu a slobodu.
Ľudia nemôžu žiť bez pôdy a bez pôdy ich nemožno opustiť, pretože je to ich vlastná krv. Pôda nepatrí nikomu inému, iba ľuďom. Kto obsadil krajinu, ktorá sa volá Rusko? kto ju pestoval, kto ju po stáročia získaval späť a bránil pred všetkými nepriateľmi? Ľudia, nikto iný ako ľudia. Koľko ľudí zomrelo vo vojnách, to sa nedá spočítať! Len za posledných päťdesiat rokov zomrelo oveľa viac ako milión roľníkov, len aby bránili krajinu ľudí. Napoleon prišiel v roku 1812, bol vyhnaný, ale nie pre nič za nič: príliš osemstotisíc jeho ľudí bolo zabitých. Teraz Anglo-Francúzi prichádzali na Krym; aj tu bolo zabitých alebo zomrelo na zranenia päťdesiattisíc ľudí. A okrem týchto dvoch veľkých vojen, koľko ľudí bolo zabitých v iných malých vojnách za rovnakých päťdesiat rokov? Načo to všetko je? Samotní králi povedali ľudu: "aby bránili svoju zem." Nebráňte ľud ruskej zeme, nebolo by ruského kráľovstva, nebolo by cárov a zemepánov.
A vždy to tak bolo. Len čo k nám príde nejaký nepriateľ, kričia na ľud: dajte nám vojaka, dajte nám peniaze, vyzbrojte sa, bráňte svoju rodnú zem! Ľudia sa bránili. A teraz sa zdá, že cár aj majitelia pôdy zabudli, že ľudia tisíc rokov prelievali pot a krv, aby obrábali a bránili svoju zem, a hovoria ľuďom: „Vravia, kúpte si viac tejto zeme. , pre peniaze." Nie! toto je iscaria. Ak obchodujete s pôdou, potom ju obchodujte s tým, kto ju získal. A ak cári a zemepáni nechcú vlastniť pôdu spolu, nerozlučne s ľuďmi, tak nech kúpia pôdu a nie ľud, lebo pôda nie je ich, ale ľudu, a neprišla k ľuďom. od cárov a zemepánov, ale od starých otcov, ktorí ho osídlili v čase, keď o zemepánoch a cároch ešte nebolo ani zmienky.
Ľudia od nepamäti skutočne vlastnili pôdu, v skutočnosti preliali pot a krv za pôdu a úradníci túto zem písali na papier atramentom zemepánom a kráľovskej pokladnici. Spolu so zemou boli do zajatia odvedení aj samotní ľudia a chceli sa uistiť, že toto je zákon, toto je božská pravda. Nikoho to však nepresvedčilo. Ľud bol bičovaný bičom, strieľaný guľkami, vyhnaný do trestaneckého nevoľníctva, aby ľud poslúchol nariadený zákon. Ľudia mlčali, no stále neverili. A z nesprávneho skutku nevzišiel správny skutok. Útlak len zruinoval ľudí a štát.
Teraz sme sa sami presvedčili, že žiť sa stále nedá. Rozmýšľali sme nad riešením problému. Štyri roky písali a prepisovali svoje papiere. Napokon vo veci rozhodli a vyhlásili ľuďom slobodu. Všade boli vyslaní generáli a úradníci, aby prečítali manifest a slúžili modlitby v kostoloch. Modlite sa, hovoria, k Bohu za kráľa, ale za vôľu, ale za vaše budúce šťastie.
Ľudia uverili, radovali sa a začali sa modliť.
Ako však generáli a úradníci zamýšľali vykladať Nariadenia ľudu, ukázalo sa, že vôľa bola daná len slovami, a nie skutkami. Že v nových ustanoveniach - bývalé príkazné zákony sú len na inom papieri, teda prepísané. A slúžte statkárovu robotu a poplatky ako predtým, ak chcete získať vlastnú chatrč a pozemok, vykúpte ich vlastnými peniazmi. Vynašiel prechodný stav. Buď na dva roky, alebo na šesť, alebo na deväť rokov sa určilo ľudu nové poddanstvo, kde bude gazda bičovať cez úrady, kde budú úrady robiť súd, kde sa všetko pomieša, že ak v týchto kráľovských pozícií tam bolo nejaké prednostné obilie pre ľudí, potom sa to nedá použiť. A štátnym roľníkom zostal stále ich trpký osud a tým istým úradníkom zostali vlastníci pôdy a ľudí, ale ak chcete byť slobodní, vykúpte si pôdu. Ľudia počúvajú, čo im generáli a úradníci hovoria o vôli, a nedokážu pochopiť, čo je to za vôľu bez pôdy pod prútmi statkárov a byrokratov. Ľudia nechcú veriť, že boli tak nečestne oklamaní. Nie je možné, hovorí, že cár nás svojím slovom štyri roky hladil slobodou a teraz by nám vlastne dal tú istú šarvátku a dávky, tie isté prúty a bitky.
Je dobré, že tí, čo neverili, mlčali: a tí, čo neverili, ale začali smútiť podľa nenaplnenej vôle, prišli na rozum bičom, bajonetom a guľkami. A nevinná krv sa rozliala cez Rus.
Namiesto modlitby za cára bolo počuť stonanie mučeníkov, ktorí padali pod bičmi a guľkami a boli vyčerpaní pod žľazami pozdĺž sibírskej cesty.
Takže znovu, bičmi a tvrdou prácou chcú prinútiť ľudí, aby uverili, že nový zákon o poriadku je božská pravda.
Navyše, kráľ a šľachtici sa uškŕňajú, hovoria, že o dva roky bude sloboda. Odkiaľ bude niečo chcieť? Pôdu vyrúbu, ale za výrub ich prinútia platiť premrštené ceny a dajú ľud pod vládu úradníkov, aby okrem týchto trojnásobných peňazí vyžmýkali ešte tri razy lúpežou; a skoro sa niekto nenechá okradnúť, takže opäť bič a drina. Neurobia nič, čo by sa o dva roky nepáčilo, ale nikdy neurobia nič pre ľudí, pretože ich prínosom je otroctvo ľudí, a nie sloboda.<...>
Pozemok od ľudí odhlásil pre seba. Všetko, čo ľudia vypracujú, dajte súdu, pokladnici a šľachticom; a ty sám vždy sedíš v hnilej košeli a dierovaných lykových topánkach.
Sloboda bola odobratá. Neopováž sa urobiť krok bez úradného povolenia, bez pasu či letenky a za všetko zaplatiť.
Ľud sa nič nenaučil. Peniaze, ktoré sa vyzbierajú na verejné školstvo, sa míňajú na kráľovské stajne a chlievy, na úradníkov a nepotrebnú armádu, ktorá by strieľala do ľudí.
Oni sami chápu, že nie je možné byť takto, že takýmto iscariotizmom zničíte ľudí a zničíte kráľovstvo a sami s tým nebudete mať nič spoločné. Sami sa ľuďom priznávajú, že im treba dopriať, aby sa uzdravili, ale keď na to príde, nedokážu prekonať svoju chamtivosť. Škoda pre kráľa jeho nespočetných palácov s tisíckami lokajov a arapov, škoda pre kráľovnú jej brokátov a diamantov. Ešte sa im nepodarilo milovať ľud viac ako svojich poľovných psov, ako zlaté jedlá, ako hody a zábavu. Nemôžu teda prepustiť a upokojiť svojich šľachticov a úradníkov, ktorí im pomáhajú vyberať od ľudí milióny rubľov a rovnakú sumu ťahajú aj pre seba. Nedokážu prekonať svoju chamtivosť, preto sú dvojaký. A cár píše také manifesty, ktorým ľud nerozumie. Slovami sa zdá byť láskavý a hovorí s ľudom podľa svojho svedomia; ale ako slová musia byť naplnené v praxi, udržiava so šľachticmi rovnakú chamtivosť. Slovami, od kráľovskej láskavosti k ľuďom, radosti a zábavy, no v skutočnosti všetok bývalý smútok a slzy. Slovami, cár dá ľudu, ale v skutočnosti za rovnakú vôľu cárski generáli bičujú ľudí, vyhnajú ich na Sibír a zastrelia ich.
Nie! dvojsrdne s ľuďmi a klamať ich je nečestné a trestné. Obchodovanie s pôdou a vôľa ľudu nie je to isté ako obchodovanie Judáša s Kristom? Nie, o veci ľudu sa musí rozhodnúť bez vyjednávania, podľa svedomia a pravdy. Rozhodnutie by malo byť jednoduché, úprimné, zrozumiteľné pre každého; aby raz vyslovené slová rozhodnutia nemohol ani cár, ani zemepáni a úradníci reinterpretovať. Aby sa pre hlúpe, hlúpe, zradné slová neprelievala nevinná krv.

N.P. OGAREV