Почему деятельность столыпина характеризуют как бонапартизм. Реформы — Гипермаркет знаний. Цивилизованные пути решения политических проблем

Основы новой аграрной политики российского правительства были разработаны еще в самом начале XX века в 1902 г. ”Особым совещанием” C.Ю. Витте, предложившим разрешить свободный выход из общины всем желающим крестьянам. В мае 1906 г. Съезд дворянских обществ продиктовал Столыпину уже комплекс мероприятий: разрешить крестьянам свободно выходить из общины, продавать свои наделы, ввести свободное переселение на окраины. Это было фактически предложение новой аграрной политики, которая бы явилась глубочайшим сдвигом в сторону капиталистических поземельных крестьянских отношений в деревне и создала бы для царского правительства более широкую социальную базу из числа крестьян, перешедших от “общинного владения землей к индивидуальному”. Само уничтожение общины мыслилось не в форме принуждения, а путем снятия препятствий, “которые ныне поставлены законом для сохранения общины”. Вопрос о судьбе помещичьего землевладения был пока обойден стороной.

Таким образом, вдохновителем нового курса царского правительства был С.Ю. Витте, но его деятельность в этом направлении ограничилась лишь идеями, проектами и записками, а дело претворения их в жизнь досталась П.А. Столыпину уже в условиях начавшейся в России революции и бушующего пожара крестьянских выступлений в деревне.

Реформаторы в царском правительстве прекрасно понимали, что традиционная сельская община в России является одним из главнейших тормозов капитализации сельского хозяйства и перевода его на рельсы товарного производства, ориентированного на рынок. Такой курс характеризуется как “рыночный”, объективно буржуазный курс реформаторского крыла в правительстве. Русская крестьянская община, сохранившаяся в деревне со средневековья, выступала в это время как организм общественной жизни деревни, нивелирующий социальные отношения внутри крестьянства, тормозивший социальное и имущественное расслоение крестьян-общинников, консервирующий натуральное нетоварное хозяйство с его архаичными формами землепользования и землеустройства. П.А. Столыпин видел главную причину отсталости сельского хозяйства России в чрезвычайно примитивном и нерациональном строе общинного землевладения с его чересполосицей крестьянских наделов, их раздробленностью и распыленностью, принудительным трехпольем и низкой урожайностью крестьянских полей. Средневековая община сковывала частную инициативу наиболее даровитых и хозяйственных крестьян своей уравниловкой и невозможностью выделиться из нее с личным земельным участком. В общинах постоянно практиковались переделы земельных участков и коллективная обработка земли. Крестьянин-общинник являлся в стране фактически человеком “второго сорта”, так как он не имел права уйти по своему желанию из своего территориального “крестьянского мира” и был во всем зависим от него. Это создавало в деревнях европейской части России, прежде всего, огромный переизбыток сельского населения и искусственно тормозило рост численности городского населения в целом, и, в частности, рабочих, занятых в промышленном производстве. В самой общине такое положение приводило к массовому обезземеливанию крестьян, к росту численности практически “лишнего” пауперизированного деревенского населения, живущего порой за счет работающих общинников и по сути дела являющегося неспокойным “бунтарским” и даже криминальным элементом. Да и отпускаемые из общин крестьяне в силу своей крепостной зависимости от “крестьянского мира” не могли быть полноценными городскими жителями. Уравнительные тенденции в общине лишали наиболее предприимчивых ее членов стимулов к увеличению производительности труда, к освоению и внедрению передовых агрономических приемов и новой сельскохозяйственной техники. Таким образом, происходила консервация архаических форм хозяйствования.

Это вызывало нравственную, а порой и физическую деградацию части крестьянства, выражавшейся в довольно широком распространении в деревнях России такого явления как пьянство, в общем снижении культурного уровня российского крестьянина. В связи с аграрным перенаселением российской деревни среди безземельного и малоземельного крестьянства широкое распространение получило требование нового передела земли и отчуждения ее у помещиков. Хотя следует заметить, что это требование не было чуждо и более зажиточным слоям деревни. Это и послужило основной причиной крестьянских выступлений во время революции 1905-1907 гг., в которой аграрный вопрос стоял с особой остротой. Дабы ликвидировать социальный конфликт в деревне, правительство во главе со Столыпиным и предприняло ряд мер с целью реформировать аграрный сектор экономики. 5 декабря 1908 г. на заседании Государственной Думы П.А. Столыпин приоткрыл истинную цель нового законодательства, сказав, что правительство делает ставку “не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных”, которые и “станут преградой для развития революционного движения среди крестьян”.

Свою реформу Столыпин рассматривал как борьбу с теми тенденциями, которые порождают революционное брожение среди крестьянства и способствуют успеху агитации в деревне революционных партий левого социалистического толка. Стержнем реформы Столыпина являлось разрушение традиционной крестьянской общины и создание большого количества частновладельческих, уже по существу фермерских хозяйств, ориентированных на производство продукции для продажи на внутреннем и мировом рынке. Это была политика, основанная на широком лавировании царизма между различными социальными силами российской деревни, получившая название аграрного бонапартизма и обусловленная развитием капиталистических отношений в сельском хозяйстве России. В рамках этой реформы предполагалось проводить активную переселенческую политику, чтобы ликвидировать аграрное перенаселение в Центральном регионе России и заселить необжитые районы Сибири, Дальнего Востока и Казахстана.

Как отмечает в своем исследовании С.Г. Пушкарев, П.А. Столыпин исходил из того факта, что дележка помещичьих земель между крестьянами могла бы лишь в незначительной степени увеличить площадь крестьянского землепользования и не решила бы проблему безземелья и малоземелья в корне. Поэтому он активно выступал против решения земельного вопроса в России путем немедленного насильственного отчуждения помещичьих владений и уравнительного перераспределения земли, которое предлагали депутаты Государственной Думы от оппозиционных левых партий и фракций (эсеры, меньшевики, большевики и т.д.). Столыпин обосновывал свою позицию по данному вопросу соответствующими фактами. К 1905 г. в руках дворян оставалось лишь 53 млн. десятин земли; почти половина дворянских земель перешла в руки других сословий, больше всего 26 млн. десятин - в руки крестьян и крестьянских товариществ (покупавших дворянские земли с помощью Крестьянского банка), затем в руки купцов и торгово-промышленных компаний - 16 млн. десятин. Присчитывая покупные крестьянские земли к надельным, получим площадь крестьянского землевладения в 1905 г. 165 млн. десятин против 53 млн. десятин дворянских и учитывая при этом, что 155 млн. десятин принадлежало казне и “учреждениям” - уделам, церкви и монастырям. С другой стороны, многие из сохранившихся дворянских имений вели “культурное” сельское хозяйство и являлись крупными поставщиками хлеба на внешний и внутренний рынки, поэтому их раздробление с точки зрения общих интересов национального хозяйства было бы скорее ущербом, чем пользой, к тому же много помещиков сдавало свою землю крестьянам в аренду.

Сохранение жестких общинных традиций имело и другие последствия - оно перевело развитие капиталистических отношений в разряд развивающихся как бы подспудно в обход структур общины. Отмечается стихийность и деформированность функционирования складывающихся мелкотоварных экономических связей. Они развивались как бы “скрытым” образом. Вместе с этим общинные традиции замедлили экономическое раскрепощение состоятельной части сельского населения, так называемых кулаков. Конечно, кулачество начало выкупать земли, брать в аренду инвентарь, использовать на сезонных работах крестьян-батраков и беднейших малоземельных общинников, давать им деньги в долг, чтобы они могли продержаться до будущего урожая. Для того чтобы скорее добиться перехода к современным формам хозяйствования, необходимо было не только ослабить давление со стороны общины, но и заменить ростовщиков более или менее слаженной банковской системой. Расширение железнодорожной сети должно было активизировать товарообмен, что привело бы к решительному увеличению городского потребительского рынка. Однако большинство русских городов все еще являло собой нагромождение бедных предместий вокруг скудных торговых центров, население которых увеличивалось на зимний сезон в связи с наплывом крестьян, ищущих временную работу, и уменьшалось с наступлением весны, когда они возвращались в деревню, с которой были тесно связаны. Тем самым сохранялась узость внутреннего рынка, средним производителям часто затруднительно было продавать свою продукцию в городах. На рубеже веков в России, по сути дела, еще не сложился устойчивый средний слой сельского общества, который бы стабилизировал общественную обстановку в деревне.

В силу того, что в тогдашнем российском обществе преобладающее большинство составляло деревенское население, аграрная реформа с неизбежностью отозвалась бы и на других сферах Российской империи. Поэтому меры принимаемые столыпинским правительством в области аграрных преобразований сочетались с шагами в отношении прочих важнейших сторон жизнедеятельности общества. Так по этому поводу обращает внимание В.О. Ключевский, современник Столыпина: “Одновременно с Японской войной частью под ее влиянием был возвещен и поставлен на очередь ближайшего будущего ряд “крупных внутренних преобразований”, имевших продолжить дело уравнения сословий и подготовки их к совокупному участию в управлении. Высочайший указ Сенату от 12 декабря 1904 г., возвещая эти преобразования, на первом месте повелевает особому совещанию по важнейшим вопросам, чтобы работы его привели законы о крестьянах, как полноправных свободных сельских обывателях, к объединению с общим законодательством империи”. Далее идет перечень мероприятий, необходимых к исполнению: расширение участия земских и городских учреждений в решении местных вопросов, уравнение перед судом лиц всех сословий, государственное страхование рабочих, пересмотр применения исключительных законов, устранение излишнего стеснения печати.

А.Я. Аврех также описывает деятельность Столыпина на широком фоне политической жизни, в тесной связи с окружавшими его течениями и группировками, в его взаимоотношениях с царем, Думой, Государственным Советом, черносотенцами, либералами и т.п. Центральным звеном здесь является Дума - главный механизм проведения реформ. Анализ первого в истории страны парламентского опыта позволил автору раскрыть суть задуманных Столыпиным реформ, его позицию и ее эволюцию, установить причины трудностей проведения столыпинского курса в жизнь. Отмечено доминирующее место, которое было отведено думским прениям относительно реформаторского курса П.А. Столыпина: участие представителей крестьянства в политической жизни страны, бюджет, аграрная политика, рабочий вопрос, национальный вопрос.

Действующая конституция России, принятая на референдуме 12 декабря 1993 года, несомненно, является буржуазным документом. Но сказать так, значит констатировать его простое родство с основным законом любого современного капиталистического государства. Конституция РФ заслуживает более точной характеристики: перед нами конституция постсоветского бонапартизма.

В прошлом году, когда печальный юбилей разгрома народного восстания в октябре 1993 года стал поводом вновь осмыслить произошедшее 20 лет назад, ряд левых публицистов высказал верный тезис о том, что расстрел Дома Советов стал «первым актом рождающегося путинизма, только пока без Путина». Думается, что, если заменить в этой конструкции термин «путинизм» на термин «бонапартизм», а фамилию «Путин» на фамилию «Бонапарт», все встанет на свои места еще более определенно.

Рассуждая о классовой природе государства в его «нормальном» состоянии, Энгельс указывал на исключительные периоды, «когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними» . Таковыми, по мнению Энгельса, были периоды бонапартизма Первой и особенно Второй империи во Франции, такова была Германская империя при Бисмарке.

Ленин, осмысливая современную ему эпоху, усматривал бонапартизм в политике Столыпина после разгона II Государственной Думы и Керенского после разгрома июльского движения 1917 года. Основным историческим признаком бонапартизма Ленин называл «лавирование опирающейся на военщину (на худшие элементы войска) государственной власти между двумя враждебными классами и силами, более или менее уравновешивающими друг друга» .

А вот как характеризовал бонапартизм Троцкий. «Под бонапартизмом мы понимаем такой режим, когда экономически господствующий класс, способный к демократическим методам правления, оказывается вынужден в интересах сохранения своей собственности, терпеть над собою бесконтрольное командование военно-полицейского аппарата, увенчанного «спасителем». Подобное положение создается в периоды особого обострения классовых противоречий: бонапартизм имеет целью удержать их от взрыва. … с того момента, как натиск двух враждебных классовых лагерей поднимает ось власти над парламентом, в стране официально открывается предреволюционный (или... предфашистский) период» .

Заметьте, как точно вот это - «поднимает ось власти над парламентом» - передает смысл того, что переживала Российская Федерация 21 год назад! К лету 1993 года молодая буржуазная государственность находилась в состоянии острейшего конституционного кризиса. Разумеется, он был лишь внешним выражением противостояния классовых сил. На одном полюсе этого противостояния находилась формирующаяся компрадорская олигархия, увенчанная фигурой Ельцина и его правительством «чикагских мальчиков». На другом полюсе - пестрая классовая коалиция просоветских сил, авангардом которой были быстро пролетаризирующиеся трудящиеся и их политические представители в лице различных коммунистических и левопатриотических организаций. В тактическом союзе с последними выступали некоторые группы национальной буржуазии («красные директора», часть региональных элит), видевшие своим политическим штабом руководство Верховного Совета РФ. События сентября-октября 1993 года, ставшие кульминацией противоборства двух упомянутых классовых лагерей, действительно «подняли ось власти над парламентом». В этом смысле Дом Советов и его лидеры А. Руцкой и Р. Хасбулатов были лишь символом, но не стержнем сопротивления ельцинизму.

Поражение просоветского классового лагеря открыло для Бориса Ельцина возможность запуска радикальной конституционной контрреформы. Вольно или невольно следуя традициям исторического бонапартизма, Ельцин решил узаконить свой переворот на подтасованном плебисците. Это и было сделано 12 декабря 1993 года в ходе так называемого «всенародного голосования по проекту Конституции РФ», проведенного с грубейшими нарушениями не отмененного на тот момент Закона РСФСР «О референдуме РСФСР».

Принятая конституция узаконила все, что было уже явочным порядком осуществлено классом буржуазии: свободу экономической деятельности, частную собственность на землю, недра и основные средства производства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции. Государство было освобождено от обязанностей обеспечивать: всеобщую занятость населения, постоянное повышение уровня оплаты труда, бесплатную квалифицированную медицинскую помощь, справедливое распределение под общественным контролем жилья, невысокую платы за квартиру и коммунальные услуги, бесплатность всех видов и обязательность всеобщего среднего образования.

Новый основной закон создал такую конструкцию отношений высших органов власти, которая позволила ряду правоведов характеризовать российский политический режим как режим «мнимого конституционализма». Огромные, практически неограниченные полномочия получил президент. Будучи главой государства, гарантом конституции и верховным главнокомандующим, он определяет основные направления внутренней и внешней политики РФ, формирует и отправляет в отставку правительство, подбирает кандидатуры судей высших судов, генерального прокурора и главы центрального банка, назначает остальных федеральных судей, утверждает военную доктрину, формирует высшее командование вооруженных сил и дипломатический корпус страны. Обеспечивая в соответствии с конституцией «согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти», президент вместе со своей администрацией фактически выделяется в самостоятельный, никому не подконтрольный властный институт, увенчивающий пирамиду российского политического режима. У президента появляются полномочия, при помощи которых он без труда инициирует «правительственный кризис» и распускает откровенно слабый парламент.

Конституция, написанная, по общему признанию, «под Ельцина», открывает дорогу легальному утверждению в России бонапартистских порядков. Но для их окончательного торжества мало принятия основного закона. Необходимо ослабить и коррумпировать борющиеся классы, укрепить полицейский аппарат и бюрократию, создать такую законодательную базу и общественное мнение, которые позволят, формально не порывая с демократией, выстроить режим практически абсолютной власти «спасителя нации». Cтартовав при Ельцине, этот процесс приобретает прогрессирующий характер с началом экономического оживления и передачей президенских полномочий Владимиру Путину.

Перечень бонапартистских мероприятий, предпринятых Путиным, хорошо известен. Это подавление региональных элит через изменение порядка формирования Совета Федерации, ликвидацию выборности губернаторов и создание института полпредов в федеральных округах. Это получение парламентского большинства для огромного бюрократического колосса - партии «Единая России». Это преследование ряда представителей крупного капитала и частичный передел собственности вкупе с общей гарантией отказа от пересмотра итогов приватизации. Это буржуазные реформы в сфере медицины и образования при сохранении ряда ключевых советских гарантий в области законодательства о труде и активном подкупе профсоюзных верхов. Это формальное сохранение демократических институтов при систематической дискредитации самих идей народного представительства и самоуправления как «бесплодной говорильни». Это имперские амбиции, агрессивная внешнеполитическая риторика и даже отдельные территориальные приобретения при очевидной слабости армии и глубинном понимании своей роли младшего партнера Запада. Это постоянное обращение к населению за поддержкой, но через строго контролируемые каналы и преследование независимых СМИ. Это рост численности и ассортимента полицейских структур, призванных подавлять очаги недовольства в разных слоях общества. Это проповедь особого пути развития России, формирование коктейльной государственной идеологии, где принципы прогресса и демократии сочетаются с дозированным национализмом и клерикализмом. Наконец, главное - это культивирование идеи высшего арбитра, стоящего над партиями и классами и обладающего особым моральным капиталом, чтобы сплотить нацию. В этом смысле становится объяснимым феномен Путина, никому не известного еще за пару лет до избрания его президентом. Здесь мы находим почти прямую аналогию с Наполеоном III, на котором временно сошлись интересы всех классов, да так, что, по выражению Маркса, этот «незначительнейший человек Франции выступил как самый многозначительный символ».

Такова механика функционирования постсоветского российского бонапартизма - политического строя, «правовые основы» которого были заложены еще 21 год назад, в ходе антиконституционного переворота сентября-декабря 1993 года. Строя, фундамент для которого положил ельцинизм, но который как нельзя лучше подошел современной олигархии, вот уже второе десятилетие вручающей мантию суперарбитра господину Путину.

140 лет назад ликвидация режима Наполеона III привела к сентябрьским дням 1870 года, давшим власть в руки республиканской буржузии. Затем последовал март 1871 года - гигантская вспышка Коммуны - первой из известных нам рабочих революций. И даже будучи жестоко подавленной, она выполнила свою важнейшую миссию, навсегда предотвратив реставрацию монархии во Франции.

Разумеется, ценность любых исторических аналогий условна. Но, думается, мы не погрешим против истины, если скажем, что у нашего бонапартизма нет иных альтернатив, кроме фашизации (как ответа на подъем обездоленных масс), либо демократического переворота, прямо ведущего к перевороту социалистическому. Российский капитализм, периферийный и компрадорский, исключает возможность его прогрессивного развития в буржуазно-демократическом русле. А значит, задача утверждения демократии, в которой капиталист нуждается сегодня гораздо меньше пролетария, целиком ложится на плечи последнего.

Кирилл ВАСИЛЬЕВ

Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.

В.И. Ленин. Начало бонапартизма.

Л.Д. Троцкий. Еще к вопросу о бонапартизме.

Значение слова «бонапартизм» неразрывно связано с именем французского императора Наполеона I Бонапарта, поскольку оно является термином, обозначающим политику, сходную с той, которую он проводил для укрепления своей власти. За период, включающий в себя XIX, а также значительную часть XX века, формы этого государственного устройства претерпели значительные изменения, но заложенный в них принцип оставался прежним. Постараемся охарактеризовать его основные черты.

Наиболее емкую характеристику этому явлению дал в своих трудах В. И. Ленин. В частности, он указывал, что бонапартизм - это прежде всего форма диктатуры, при которой политический лидер для усиления контроля над государством прибегает к помощи армии, делая ее основной опорой своего режима. Кроме того, стремясь к достижению своих целей, новоявленный «Бонапарт», манипулируя сознанием людей, умело лавирует между классами и отдельными социальными слоями общества, используя их как инструмент сохранения своей власти.

Как отмечали многие историки, бонапартизм - диктатура, провозглашающая своей целью наведение порядка в стране и за счет этого привлекающая на свою сторону широкие народные массы, сознающие гибельность воцарения анархии. Именно страх перед всеобъемлющим хаосом является живительной силой, позволяющей политическим лидерам подобного типа успешно противостоять идеологическим оппонентам и удерживать в своих руках власть.

Откуда пошло слово «бонапартизм»

Обратимся к истории возникновения этого термина. Изначально им обозначался режим, установившийся во Франции после победы революции 1799 года и Бонапарта. Став первым консулом и захватив бразды правления крупнейшей европейской державы, он установил режим жесточайшего деспотизма. Став в дальнейшем ее императором, Наполеон продолжал придерживаться тех же принципов.

Позднее термин «бонапартизм» употреблялся в отношении внутригосударственной политики, проводимой другим диктатором, пришедшим к власти после поражения революции 1848 года - Луи Бонапартом, племянником умершего к тому времени «великого корсиканца».

С декабря 1852 года и по сентябрь 1870-го он являлся императором Франции и для удержания власти широко использовал методы, унаследованные от своего венценосного дяди. Таким образом, на раннем этапе бонапартизм - это политика, рожденная в огне французских революций. В дальнейшем многие элементы данной формы деспотизма были характерны для правления таких видных политических деятелей, как О. Бисмарк, занимавший с 1871 по 1890 г. пост рейхсканцлера Германии (его фото - предпоследнее в статье), и П. А. Столыпин, возглавлявший с 1906 по 1911 г. Совет министров Российской империи.

Опыт французских диктаторов в российском обществе

Давая определение бонапартизму, В. И. Ленин писал, что в России его отображением стала реакция представителей высшей буржуазии на года. В частности, он подчеркивал, что независимо от того, где разворачиваются события, бонапартизм всегда является неизбежным следствием контрреволюционности правящего класса.

Мощным детонатором для его внешних проявлений служили попытки претворения в жизнь любых демократических преобразований и, тем более, совершения революций. Именно такие условия и спровоцировали в июле 1917 года крайне реакционные действия Временного правительства, направленные на противодействие захвату власти представителями демократических сил. В результате, как известно из истории, они привели лишь к обострению в стране и последовавшему затем вооруженному перевороту. Подобные явления наблюдались и в ряде других стран.

Ложь - орудие бонапартизма

Весьма характерным приемом, к которому во все времена прибегали представители этой формы диктатуры, являлось провозглашение бесклассовости проводимой ими политики. Подобное заявление является в основе своей лживым. Любая политическая борьба является выражением противоречий между социальными группами людей, составляющих те или иные общественные классы. Таким образом, и реакцию на возникшее между ними противостояние никак нельзя рассматривать вне проявления классовых интересов.

Шовинизм на службе господствующих классов

Многие исследователи отмечают также, что бонапартизм - это форма военно-политической диктатуры, использующая для достижения своих целей самый широкий набор средств. В частности, весьма характерным ее приемом является сочетание демагогии с шовинистической (крайне националистической) пропагандой, рассчитанной главным образом на малообразованную и отсталую часть населения.

Так, желая посеять раздор в рядах революционно настроенных масс, российская буржуазия пыталась взять на вооружение идеологию, в основе которой лежит отрицание интернационализма и утверждение национального превосходства русских над представителями остальных народов, населяющих страну.

В отдельных случаях эта глубоко ложная политика позволяла добиться временного успеха, но затем неизбежно приводила к еще большему обострению противоречий. В целом же для удушения революционных движений и демократических свобод бонапартизм всегда прибегал к помощи бюрократии и полицейского аппарата, а там, где это было возможно, и церкви.

Цивилизованные пути решения политических проблем

Как уже говорилось выше, бонапартизм - это одна из форм диктатуры, направленная на удержание власти в руках господствующего класса. Как показывает история, ее последствия нередко бывают абсолютно противоположны поставленным целям и принимают форму революций и гражданских войн. В то же время в государствах, имеющих достаточно устойчивые демократические традиции, диктаторские методы политической борьбы уступили место парламентской деятельности.

Конструктивную роль при проблем демократическим путем играют также предвыборные состязания партий, острота и направленность которых зависят от конкретных исторических реалий, обусловленных как экономической обстановкой в стране, так и культурным уровнем ее жителей. Не будет преувеличением сказать, что показателем общего прогресса, достигнутого народом, является его способность находить политические решения, не выходя за рамки конституционного поля.

Заключение

Именно такой путь устраняет возможность появления любых форм диктатуры, в том числе и тех, что соответствуют, по своим признакам, бонапартизму, имеющему еще немало проявлений в современном мире. Для того чтобы любая политическая борьба велась в русле цивилизованных, то есть узаконенных форм, необходима прежде всего организация широкого идеологического и правового воспитания граждан, направленного на создание общества, в котором были бы недопустимы любые попытки удушения демократических свобод.

Депутатов можно разделить на 4 группы: крайнюю левую, составляющую всего несколько более 7-ми проц., левый (кадетский) центр - 23 проц., правый (октябристский) центр - 25,1 проц. и правую - 40 проц.; беспартийные составляют несколько менее 4 проц.

Ни одна из групп, взятая в отдельности, не представляет собою абсолютного большинства.

У нас, как и во всякой стране с самодержавным или полусамодержавным режимом, существует собственно два правительства: одно официальное - кабинет министров, другое закулисное - придворная камарилья. ... Огромная масса «правых»» в III Думе будет... защищать интересы именно этой общественной плесени... Сохранение крепостнического хозяйства, дворянских привилегий и самодержавно-дворянского режима - вопрос жизни и смерти для этих мастодонтов...

Так составляется черносотенно-октябристское большинство в III Государственной Думе: оно доходит до внушительной цифры 284-х человек из 432, т.е. до 65,7 проц...

Это - твердыня протекционизма и милитаризма...

Объективный ход дела вынуждает октябристов искать союзников в данном отношении. ...

И вот новое, опять-таки контрреволюционное большинство - октябристско-кадетское. ...

Оба думских большинства - черносотенно-октябристское и октябристско-кадетское - попеременно опираясь на которые намерено балансировать правительство Столыпина, оба эти большинства, каждое по-своему - в разных вопросах - будут контрреволюционными. ...

Бонапартизм есть лавирование монархии, потерявшей свою старую, патриархальную или феодальную, простую и сплошную, опору, - монархии, которая принуждена эквилибрировать, чтобы не упасть, - заигрывать, чтобы управлять, - подкупать, чтобы нравиться, - брататься с подонками общества, с прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на штыке. Бонапартизм есть объективно-неизбежная, прослеженная Марксом и Энгельсом на целом ряде фактов новейшей истории Европы, эволюция монархии во всякой буржуазной стране. И аграрный бонапартизм Столыпина, вполне сознательно и непоколебимо твердо поддерживаемого в этом пункте и черносотенными помещиками и октябристской буржуазией, - не мог бы даже родиться... если бы внутри общины не складывалось постоянно элементов, с которыми самодержавие могло начать заигрывать, которым оно могло сказать: «обогащайтесь!», «грабь общину, но поддержи меня!».

Столыпинский период русской контрреволюции тем и характеризуется, что либеральная буржуазия отворачивалась от демократии, что Столыпин мог поэтому обращаться за содействием, за сочувствием, за советом то к одному, то к другому представителю этой буржуазии. Не будь такого положения вещей, Столыпин не мог бы осуществлять гегемонию Совета объединенного дворянства над буржуазией, настроенной контрреволюционно... .

Помещичья монархия Николая II после революции пыталась опираться на контрреволюционное настроение буржуазии и на буржуазную аграрную политику, проводимую теми же помещиками; крах этих попыток, несомненный теперь даже для кадетов, даже для октябристов, есть крах последней возможной для царизма политики.

Основной исторический признак бонапартизма: лавирование опирающейся на военщину (на худшие элементы войска) государственной власти между двумя враждебными классами и силами, более или менее уравновешивающими друг друга. ...

Бонапартизм в России не случайность, а естественный продукт развития классовой борьбы в мелкобуржуазной стране с значительно развитым капитализмом и с революционным пролетариатом. ... Величайшей ошибкой было бы думать, что бонапартизм исключается демократической обстановкой. Как раз наоборот, он именно в этой обстановке (история Франции дважды подтвердила это) и вырастает при определенном взаимоотношении классов и их борьбы.

История Франции показывает нам, что бонапартистская контрреволюция выросла к концу XVIII века (а потом второй раз к 1848-1852 гг.) на почве контрреволюционной буржуазии, прокладывая в свою очередь дорогу к реставрации монархии легитимной. Бонапартизм есть форма правления, которая вырастает из контрреволюционности буржуазии в обстановке демократических преобразований и демократической революции.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 139, 140, 141, 142, 143, 145. Т.17 С.273, 274. Т. 20. С. 328, 329. Т. 34. С. ;49-51, 82-83.

>>История: Реформы

18. Реформы

Общее направление реформаторской деятельности П. А. Столыпина.

Главной задачей, которую ставил перед собой Столыпин-реформатор, было укрепление социальной базы существующего строя. Бурные события начала XX в. убедили его в том, что искренне преданное царской власти поместное дворянство уже не может в одиночку служить ей достаточно надежной опорой.

С другой стороны, не оправдали себя и попытки власти опереться на общинное крестьянство, имея в виду его традиционную аполитичность и веру в <доброго царя>.

Мощное аграрное движение 1905-1906 гг. ясно показало, что основная масса крестьян безоговорочно поддержит власть только в том случае, если получит от нее казенные, удельные и, главное, помещичьи земли. Идти на столь радикальное социально-экономическое переустройство России П. А. Столыпин не мог и не хотел. Он замыслил, оставив в неприкосновенности помещичье землевладение, ублаготворить наиболее зажиточную часть крестьянства за счет основной массы крестьян-общинников. Тем самым правительство как бы убивало одним выстреле двух зайцев - сохраняло старую социальную опору в лице дворян-помещиков и создавало новую за счет <крепких хозяев>.

Не последнюю роль в планах Столыпина играли надежды на то, разрушение общины, появление хозяина-собственника благодарно скажется на хозяйственном развитии деревни, поможет ей поднять уровень производства, вырваться из рутины, характерной дляя общинного земледелия. Рассчитывал Столыпин и на то, что его еформы приведут к изменениям в народной психологии, воспитают уважение к частной собственности, привив тем самым иммунитет к революционной агитации.

Столыпин собирался провести в жизнь все преобразования, намеченные в правительственной программе , опубликованной 25 августа 1906 г. Причем наиболее важные из этих реформ были тесно связаны между собой - аграрная реформа должна была помочь оформлению <крепких хозяев> в сильную социальную группу; реформа местного самоуправления - предоставить им большие возможности для участия в работе земств; реформа средней и высшей школы - демократизировать систему образования в России, сделать ее более доступной для крестьянских детей.

Однако вследствие постоянной оппозиции правых в Государственном совете и царском окружении Столыпину удалось более или менее последовательно провести в жизнь лишь аграрную реформу - да и то лишь потому, что еще свежи были воспоминания о погромах помещичьих усадеб и разделах имений между бунтующими крестьянами. К тому же предложенные Столыпиным преобразования в этой сфере практически никак не затрагивали помещичьих интересов. Дальнейшие же попытки развивать реформаторскую деятельность встречались верхами в штыки.

Аграрная реформа.

Основным направлением реформы, начатой еще во времена революции , было разрушение общины.

В полную силу указ 9 ноября 1906 г. о переходе общинных наделов в частную собственность крестьян-единоличников <заработал> уже в послереволюционной России. Рядом дополнительных указов 1907-1911 гг. правительство ясно определило свои

Цели: не только закрепить за отдельными хозяевами общинные земли, но и покончить с обычной для общины чересполосицей.<Крепких хозяев> нацеливали на превращение своих хозяйств в изолированные друг от друга хутора. Там же, где в условиях чересполосицы крестьянского хозяйства это было невозможно, все равно рекомендовали сводить свои наделы воедино, в отруба, пусть даже и находящиеся в отдалении от крестьянских усадеб.

Местная администрация всеми силами форсировала процесс разрушения общины. За 1907-1914 гг. из общины выделилось 2 млн крестьян (22% всех крестьянских хозяйств). При этом Столыпинскими указами поспешила воспользоваться не только зарождавшаяся сельская буржуазия , которой-давно уже стали обременительны и круговая порука, и постоянные переделы земли. Из общины стала выходить и разоренная беднота, стремившаяся укрепить за собой землю, с тем чтобы продать ее и уйти в город или перебраться в другие, более счастливые места.

Эти <бедняцкие> земли скупались все теми же крепкими хозяевами, которые, таким образом, еще более улучшали свое положение.

Другое направление реформы , также нацеленное на укрепление слоя зажиточных крестьян, было связано с Крестьянским банком. Он служил посредником между помещиками, желавшими продать свои земли, и крестьянами, желавшими их купить.

Банк способствовал переходу части помещичьих земель в руки сельской буржуазии, но ненасильственным путем, в форме купли-продажи, причем на выгодных для помещиков условиях. Крестьянам-единоличникам банк предоставлял на льготных условиях ссуды, необходимые для такой покупки. Если первые два направления аграрной политики Столыпина - разрушение общины и деятельность Крестьянского банка - должны были способствовать укреплению сельской буржуазии, то проблемы, связанные с сельской беднотой, Столыпин надеялся решить с помощью массового переселения. За счет этого он рассчитывал, с одной стороны, ослабить земельный голод в центральных губерниях, с другой - переместить ожесточенную часть населения на окраины России, подальше от помещичьих имений.

Основная масса переселенцев отправилась в Сибирь. Процесс переселения и землеустройства был плохо организован. Сплошь и рядом крестьян бросали на произвол судьбы, значительная часть их, вместо того чтобы утвердиться в качестве самостоятельных хозяев, попала в кабалу к местному кулачеству. Не случайно из трех с лишним миллионов переселенцев более 500 тыс. (около 16%) предпочли вернуться <на пепелище> - в родные края. Пренебрежение власти к <слабым и голодным>, проявленное в этом важном деле, еще больше ожесточило бедноту.

Итоги столыпинской политики.

Не удалось П. А. Столыпину выполнить и свою главную задачу: расширить социальную опору власти за счет зажиточных крестьян. Его реформа, несомненно, значительно усилила эту часть крестьянства. Однако, по мере того как сельская буржуазия росла и крепла, росли и крепли ее аппетиты: удовлетворить их нищей общинной землей, как рассчитывал Столыпин, было невозможно. Кулаки мечтали прибрать к рукам землю своих главных конкурентов - помещиков, и готовы были использовать с этой целью любые средства. Найти компромиссное решение этой проблемы, которое, сохранив для государственной власти поддержку помещиков, привлекло бы к ней симпатии сельской буржуазии, Столыпину не удалось.Очевидно, это вообще была неразрешимая задача.

В 1911 г. П. А. Столыпин был убит в Киеве агентом охранки активистом Д. Богровым. Но еще при жизни главы правительству становилось все яснее, что его политика, на время успокоившая Россию, не могла предотвратить нового революционного взрыва.

Уже в 1910 г. после длительного спада началось заметное оживление забастовочного движения, которое еще больше усилилось в 1911 г. Те же процессы происходили в студенческом движении, в среде демократической интеллигенции. Мощным толчком, многократно усилившим революционные настроения в России, стали события на Ленских золотых приисках: здесь в 1912 г. вспыхнула забастовка, завершившаяся мирным шествием рабочих <к начальству> со своими требованиями. Шествие было беспощадно расстреляно воинской командой. Ленский расстрел вызвал целую волну стачек протеста, в которых участвовало более 300 тыс. человек. В том же 1912 г. начались волнения в армии и на флоте, наиболее серьезным из которых было восстание в Троицких лагерях под Ташкентом.

В последующие годы революционное движение продолжало неудержимо нарастать. За 1913 - первую половину 1914 г. число забастовщиков в фабрично-заводской промышленности составило около 2 млн человек. Усиливалось национальное движение на окраинах - в Закавказье, Прибалтике, Царстве Польском. Страна была охвачена общенациональным кризисом , чреватым новой революцией. В таком безнадежно больном состоянии Россия в августе 1914 г. вступила в первую мировую войну.

1. Подумайте, почему деятельность П. А. Столыпина характеризовали как <бонапартизм>. Вспомните, где и когда появилось это понятие и что оно означает.

2. Сравните аграрные проекты С. Ю. Витте (см. пп 4) и П. А. Столыпина. Почему они не получили поддержки ни у правительства, ни у оппозиционных партий, ни у широких кругов российской общественности, ни у крестьянства?

3. ЭССЕ: Чем вы объясните интерес российской общественности к П. А. Столыпину и его деятельности в конце XX в.?

Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в XX веке. 10 -11 классы. - М.: Просвещение, 2002

Помощь школьнику онлайн , История для 11 класса скачать , календарно-тематическое планирование

Содержание урока конспект урока опорный каркас презентация урока акселеративные методы интерактивные технологии Практика задачи и упражнения самопроверка практикумы, тренинги, кейсы, квесты домашние задания дискуссионные вопросы риторические вопросы от учеников Иллюстрации аудио-, видеоклипы и мультимедиа фотографии, картинки графики, таблицы, схемы юмор, анекдоты, приколы, комиксы притчи, поговорки, кроссворды, цитаты Дополнения рефераты статьи фишки для любознательных шпаргалки учебники основные и дополнительные словарь терминов прочие Совершенствование учебников и уроков исправление ошибок в учебнике обновление фрагмента в учебнике элементы новаторства на уроке замена устаревших знаний новыми Только для учителей идеальные уроки календарный план на год методические рекомендации программы обсуждения Интегрированные уроки