Лекции фоменко и носовского. Критика "новой хронологии": в общих чертах. Отсутствие проблемы огласовок

class="eliadunit">

Было ли Монголо – Татарское Иго? Где по-настоящему происходила Куликовская битва? Как строили египетские пирамиды и из чего? Когда на самом деле жил Христос?

История: Наука или вымысел? – это цикл из двенадцати увлекательных научных фильмов, построенных на материалах «Новой Хронологии Фоменко – Носовского». В фильмах рассказывается о том, какие ошибки были допущены историками всего мира, как фальсифицируют историю и приводятся свои альтернативные теории, каждая из которых сопровождается доказательствами.

Все это и еще много интересного вы узнаете просмотрев онлайн «История: Наука или вымысел?».

Фоменко Анатолий Тимофеевич
1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор 180 научных работ, 24 монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.
Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.

Носовский Глеб Владимирович
1958 года рождения, кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988), специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов. Работал в институте Космических Исследований (Москва), в Московском станко-инструментальном институте, а также в Японии, в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает старшим научным сотрудником на механико-математическом факультете МГУ на кафедре дифференциальной геометрии и приложений, в лаборатории компьютерных методов.

История наука или вымысел смотреть онлайн

Фильм 1: Знаем ли мы свою историю?

Научные книги и музейные экспозиции, исторические романы и кинофильмы убеждают нас, что об истории человечества известно почти все и практически на любой вопрос пытливого разума у историков обязательно найдется готовый ответ. Однако если мы вглядимся в наше прошлое более пристально, то обнаружим там множество странностей и нестыковок. Почему, скажем, обычно внимательные к историческим деталям живописцы средневековья изображали библейских и античных персонажей, как своих современников? Как древние воины могли рубить своих врагов бронзовыми мечами, если бронзы в те времена еще не было? И откуда взялось в Древнем Египте оружие из железа? А на каком основании Иван Грозный называл себя прямым потомком римского императора Августа? Казалось бы, эти и многие другие загадки должны были заставить историков пристальнее вглядеться в наше прошлое. Но этого до сих пор не случилось, и потому невольно возникает вопрос: а действительно ли мы знаем свою историю?

Фильм 2: На чем основана история

С древнейших времен и до наших дней вся история человечества четко датирована. В многочисленных исторических и археологических справочниках можно найти ответ практически на любой вопрос. В музеях всего мира хранятся уникальные экспонаты – свидетели ушедших эпох. Среди них вряд ли найдется хоть один, на табличке которого будет написано: «происхождение неизвестно» или «возраст неизвестен». Все эти предметы педантично сгруппированы и разложены в строгом хронологическом порядке. Но почему ученые пришли к выводу, что, например, вот этот кувшин относится к пятому веку до нашей эры, а этот – к восьмому веку уже нашей эры? Принято считать, что методы определения возраста древних объектов хорошо проверены, а главное, очень надежны. Но так ли это на самом деле? Действительно ли мировая история основана на строгих научных доказательствах?

Фильм 3: Истину можно вычислить

К сожалению, существующие сегодня научные методы датирования предметов прошлого далеки от совершенства. Тем самым бывает крайне сложно, а чаще и просто невозможно выстроить хронологию исторических событий. А общепринятая сегодня хронология событий, построенная с помощью этих методов, не может считаться абсолютно правильной. Получается, что история – в особенности «древняя», «античная» и средневековая – это в значительной степени миф, вымысел, роман. Всё что угодно, только не наука. И о своём прошлом человечество мало что знает. Но всё-таки у нас есть шанс восстановить истину. И дают нам такой шанс не историки, а… математики. Этот фильм посвящен уникальным авторским методам датировки исторических событий, разработанным российским ученым, академиком Российской Академии наук Анатолием Тимофеевичем Фоменко. Применив эти методы, ученые установили, что настоящая история человечества намного короче той, которую мы изучаем в школах и университетах…

Фильм 4: Алхимия Пирамид или как строили в древнем Египте

Среди многочисленных памятников, оставленных древними цивилизациями, безусловно, самыми известными являются пирамиды Древнего Египта. Считается, что давно известно, кто, когда и зачем их строил. Но до сих пор нет ответа на вопрос: как строили? Как древние зодчие обрабатывали и перемещали огромные каменные блоки? Гипотез много, но любая из них содержит слабые места. Многочисленные попытки исследователей проверить теорию практикой завершались неудачно. Но ещё во второй половине 20 века инженеры-химики провели экспертизы древнеегипетского строительного камня. Загадка древних пирамид была разгадана! Но это открытие не стало сенсацией. Научный мир ответил полным молчанием. Египтологи как будто не заметили открытия. И не хотят замечать его до сих пор.

Фильм 5: Тайна египетских зодиаков

Мир пирамид, фараонов и сфинксов. Мир тайны, которая уводит нас в небывалую даль времен. Чтобы прикоснуться к этой тайне, в Египет тянутся туристы со всего света. Посещая египетские гробницы и храмы, они рассматривают великолепные рисунки и барельефы, которые сохранились до наших дней. Эти рисунки – зодиаки, которые ученые и строители Древнего Египта оставили своим потомкам. Считается, что эти знаки до сих пор не разгаданы. Однако российским ученым-математикам удалось их расшифровать. Оказалось, что в этих знаках зашифрованы важные даты истории Египта. Но официальная египтология не хочет этого замечать и упорно хранит молчание. Почему? О чем могут рассказать эти старинные изображения?

Фильм 6: Господин Великий Новгород, кто ты?

Великий Новгород занимал особое место среди древних русских городов. За право называться столицей Руси он соперничал сначала с Киевом, а потом и с Москвой. Это была богатейшая боярская республика. Торговый оборот этого города не имел себе равных на Руси. Именно через Великий Новгород проходил знаменитый путь «из варяг в греки», связывавший Скандинавию с Византией. Но археологические раскопки и анализ старинных летописей дают основание утверждать, что современный Новгород на реке Волхов никогда не был крупным государственным и торговым центром. А некоторые фрагменты древних текстов противоречат российской истории вообще и истории Великого Новгорода в частности. Так действительно ли город на Волхове – это знаменитый Господин Великий Новгород?

Фильм 7: Куликово поле. Битва за Москву

Куликовская битва – одно из величайших событий русской истории. Считается, что сражение на Куликовом поле в 1380 году было первым шагом на пути освобождения русских земель от монголо-татарского ига. Но так ли это было на самом деле? Результаты многолетних исследований российских ученых говорят совсем о другом. О том, что не было в то время на Руси никаких завоевателей. Что не было трехсотлетнего ига Золотой Орды. Что на Куликовом поле войска Дмитрия Донского сражались не со степными кочевниками. У них был совсем другой противник. Да и само место, которое считается сегодня Куликовым полем, носит свое название незаслуженно. Об этом красноречиво говорят и археологические находки, и древние русские летописи. Так где же на самом деле происходили известные исторические события? Где же оно, это поле Куликово?

class="eliadunit">

Фильм 8: Русь-Орда

Сегодня о монголо-татарском иге на Руси знают практически все. Со школьной скамьи нам рассказывают о порабощении русского народа степными кочевниками, у которых не было ни культуры, ни письменности. Считается, что это вторжение привело к огромным человеческим жертвам среди русского народа, к уничтожению и расхищению его материальных и духовных ценностей. С раннего детства нас учат тому, что в результате иноземного ига экономическое и культурное развитие Руси, по сравнению с Европой, якобы было отброшено на три столетия назад. Нам настойчиво разъясняют, что Русь почти на три века погрязла во мраке нищеты, невежества, жестокости и насилия, попав в экономическую и политическую зависимость к своим поработителям – монгольским Ханам и Правителям Золотой Орды. Это написано в официальных книгах по истории России. Но так ли все было на самом деле? Дошедшие до нас исторические факты и свидетельства говорят совсем о другом.

Фильм 9: В каком веке жил Христос?

Сегодня практически любой человек, независимо от вероисповедания, знает евангельскую историю об Иисусе Христе. Время Его земной жизни – это не только эпоха зарождения новой религии. Это новая точка отсчета хронологии человечества. В большинстве стран мира принято вести летоисчисление от Рождества Христова. Никто не сомневается в том, что с момента этого важнейшего для человечества события прошло две тысячи лет. Но почему люди так уверены в это? Авторы фильма не затрагивают вопросы веры и церковные догматы. Задача этого фильма в другом: разобраться о вопросах историко хронологического характера. Вполне возможно, что общепринятая дата Рождества Христова ошибочна и на календаре сегодня должен быть написан не сегодняшний год, а совсем другая дата.

Фильм 10: Забытый Иерусалим

Когда-то в древности существовало царство под названием Иудея. Столицей этого царства был город Иерусалим. Современные историки и археологи утверждают, что находилось это царство на юго-западе Азии, там, где сегодня расположено государство Израиль. Столица Израиля тоже носит название Иерусалим. Ученые, которые изучают библейскую историю, утверждают, что древний иудейский Иерусалим и Иерусалим современный – это один и тот же город. Однако не все ученые уверены, что древняя Иудея была расположена именно здесь, у восточного побережья Средиземного моря. Этот фильм посвящен версии авторов теории «Новая хронология» А.Фоменко и Г. Носовского, которые полагают, что иудейское царство было расположено совсем в другом месте, а под названием Иерусалим в Библии описан совсем не тот город, который мы называем Иерусалимом сегодня.

Фильм 11: Московский Кремль

Уже много веков стоит на Русской земле Москва. О ней написано и рассказано так много, что, кажется, будто об этом древнем городе известно все. Но это совсем не так. К сожалению, наши познания в истории нередко бывают поверхностными. Даже самые яркие страницы прошлого мы читаем не внимательно. А сведения о самых знаковых исторических местах часто берем не из древних документов, а из туристических справочников. Одно из таких мест – это Московский Кремль. Удивительный город-крепость. Твердыня власти, древний духовный центр, символом Москвы и всей России. Величие Кремля поражало во все века. В его истории всегда было что-то недосказанное, какой-то сокровенный смысл и значение. Многие исследователи потратили годы жизни, чтобы разгадать тайны этой старинной крепости. Но оказывается, разгадка была у них под рукой. Надо было просто заглянуть в……Библию.

Фильм 12: Реконструкция истории

Современная историческая наука трещит по швам. Ученые – математики, создавшие новые математические методы исследования исторических документов не оставили камня на камне от общепринятой хронологии исторических событий. А ведь хронология лежит в основе истории, являясь ее «позвоночным столбом». Изменение хронологии автоматически приводит к необходимости пересмотреть все события мировой истории. Оказывается, что многих известных нам по книгам и кино властителей и даже событий древнего мира не существовало вовсе, что они являются фантомами, отображением более поздних средневековых правителей и событий. Реконструкция истории, проведенная учеными на основании новой хронологии мира, устраняет большое количество тайн и загадок в прошлом человечества, находит простые и логические объяснения тем историческим событиям, о которых историки спорят уже не одно столетие. Выясняется также, что история европейских государств искусственно растянута в прошлое, а история Руси намеренно укорочена. Более того, после знакомства с настоящей Реконструкцией истории становится понятным многое из происходящего в наши дни.

. Егор Холмогоров
Публицист

Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность - в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».

Возникающего при этом интеллектуального зловония достаточно для того, чтобы отпугнуть от исторических исследований каждого, кто ими не увлекается. «Все это темно, непонятно, и правды мы никогда не узнаем», - резюмирует обыватель и отправляется смотреть «Битву экстрасенсов».

Фоменковщина стоит на трех китах. Первый - это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории. Сейчас придут крутые парни с таблицами Брадиса и звездным каталогом и все точно выяснят.

Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.

Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».

Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.

Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.

Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты - и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.

Оригинальней всех поступил Фоменко - утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы... неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно.

Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке.

К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.

Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству - так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко - Носовского ее сохранили.

Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя - русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно.

Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное... сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку - очень просто, она противоречит их построениям.

Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо - одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина - и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.

Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.

Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси - значит, «крупицы подлинности», противоречат - «скалигеровская» или «романовская» подделка.

Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.

На самом деле античная письменность - это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон - Платона, Иероним Стридонский - Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание - различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.

В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.

Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее.

Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.

Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда - цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере - они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.

При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина.

При этом надо учитывать еще один аспект - «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV-XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.

Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.

Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было - пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.

А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко - Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды».

Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.

Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.

Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.

Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно - публика хочет, чтобы все было «не так».

Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо нее другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие. А если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю.

На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века - «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.

И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости - Куликовской битвы.

Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.

Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора - это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.

В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины - ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов - видны как на ладони.

Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» - основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.

Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» - «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).

«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» - набеге хана на Москву).

Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще - взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием - форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» - «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» - НЬпр.

Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет - она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника - «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?

А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на... Дону, так как Дон - это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.

Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон - это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть».
Что Дон - это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».

С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.

Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.

Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.

Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка - можно спорить. Но вот что несомненно - единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.

Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.

А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы?

Базовый метод фоменковской работы с источниками - это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно - не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.

«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», - пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).

Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» - загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).

Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло.

Подобная источниковедческая клептомания - это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать еще большим обманом.

Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.

А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти - Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей, которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю, объявляя, что Новгород - это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам - это «одна религия»?

И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются для того, чтобы, когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.

Егор Холмогоров
Публицист

Хронология А.Т. Фоменко и история России

Поскольку Всемирная история в силу новой глобальной хронологии А.Т. Фоменко сильно укорачивается, происходит совмещение «дубликатов»: истории разных стран или история разных временных отрезков одной страны в хронологии Скалигера-Петавиуса в новой хронологии оказывается историей одной страны или, соответственно, историей страны одного отрезка времени. И это не может не отразиться на истории России. Многих исторических деятелей, как это не парадоксально, придется признать одним и тем же лицом, но «размножившимся» в источниках, в которых он упоминается под разными именами. Это касается как русских князей, так и ханов Золотой Орды. Более того, в силу гипотезы А.Т. Фоменко, что Орда – это Русь, «склеятся» русские князья с татарскими ханами. Например, Иван Калита = Батый. Смешно? Но вот, что забавно: Батый в «Скифской истории» А.И. Лызлова есть, а «собирателя Земли Русской» Ивана Калиты, которого, кажется, Калитой назвал не народ, а историк Н.М. Карамзин (Полевой, т.2. с.577) нет, не упомянут.

Приведем здесь схему (рис.12) отождествления русских князей и царей, заимствованную из (Носовский, Фоменко. Империя. с.648).

1. Низами: «…Александр Македонский … разбил русских…» (Полевой. т.1, с.481). Как мог Македонский воевать с русскими, ведь он умер лет за 1000 до появления русских людей?

2. Найдите в Радзивиловской летописи лист, где евангельские события датированы примерно 1000 г. н.э. ! (Носовский, Фоменко. Империя. с.96).

3. Как мог апостол Павел быть учителем славянского языка у славян Иллирии? (Полевой, т.1. с.477). Ведь это противоречит традиционной хронологии. Но так написано в ПВЛ. Впрочем, апостол Лука писал икону в Польше, которая хранилась в Ясногорском монастыре в Ченстохове (Бушков, 1997. с.420), а апостол Андрей крестил славян на Днепре. Забыли святые о том, что их несколько сот лет как нет на свете.

4. Как переводится с греческого слово «Иисус»? Ответ: божья помощь.

5. Как переводится с греческого слово «Христос»? Ответ: 1) помазанник, посвященный; 2) букв. – вымазанный, окрашенный.

Из книги Какой сейчас век? автора

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко (Московский государственный университет, механико-математический факультет) Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория» Критика «Новой хронологии» академика А.Т. Фоменко 1. Введение В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ

Из книги Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования [с иллюстрациями] автора Носовский Глеб Владимирович

6. Разбор книг «Антифоменко» [р19] и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко» [р20] 6.1. Введение В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На конференции прозвучал ряд

Из книги Введение в Новую Хронологию. Какой сейчас век? автора Носовский Глеб Владимирович

Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А.Т. Фоменко» 1. Введение В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На этой конференции прозвучал ряд

Из книги Русь и Рим. Славяно-тюркское завоевание мира. Египет автора Носовский Глеб Владимирович

1. История и хронология Древнего Египта Наша гипотезаСформулируем гипотезу сразу. Такой первый взгляд «с высоты птичьего полета» на богатейшую историю Египта, думается, поможет лучше ориентироваться в деталях нашего дальнейшего исследования.1. История Египта

Из книги Подлинная история России. Записки дилетанта автора

Всемирная история по А.Т. Фоменко В своих исследованиях А.Т. Фоменко попытался предложить схему развития событий во Всемирной истории. Собственно говоря, схем было несколько; по мере углубления в древнюю историю различных государств первоначальную схему приходилось

Из книги Книга 2. Расцвет царства [Империя. Где на самом деле путешествовал Марко Поло. Кто такие итальянские этруски. Древний Египет. Скандинавия. Русь-Орда н автора Носовский Глеб Владимирович

В 2010 году Фоменко А.Т. подготовил новую редакцию семитомника «Хронология» (серия А - «История: вымысел или наука») Это издание заметно отличается от предыдущих (А-1) Фоменко А.Т. Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. Математическое расследование прошлого. Критика хронологии

Из книги Средневековые хронологи «удлинили историю». Математика в истории автора Носовский Глеб Владимирович

Анатолий Тимофеевич Фоменко Русь и Рим. Средневековые хронологи «удлинили историю». Математика в истории. Новая

автора Гуц Александр Константинович

Всемирная история по А. Т. Фоменко В своих исследованиях А. Т. Фоменко попытался предложить схему развития событий во Всемирной истории. Собственно говоря, схем было несколько; по мере углубления в древнюю историю различных государств первоначальную схему приходилось

Из книги Подлинная история России. Записки дилетанта [с иллюстрациями] автора Гуц Александр Константинович

Хронология А. Т. Фоменко и история России Поскольку Всемирная история в силу новой глобальной хронологии А. Т. Фоменко сильно укорачивается, происходит совмещение «дубликатов»: истории разных стран или история разных временных отрезков одной страны в хронологии

Из книги Книга 2. Меняем даты - меняется всё. [Новая хронология Греции и Библии. Математика вскрывает обман средневековых хронологов] автора

Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А.Т. Фоменко» 1. Введение В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На конференции прозвучал ряд выступлений

Из книги Где ты, поле Куликово? автора Носовский Глеб Владимирович

2.12б. Другой вариант реконструкции: Непрядва - это московская речка Напрудная или же Неглинка Возможно, Яузу также называли Напрудной (А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко) А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко сформулировали гипотезу, согласно которой летописная Непрядва - это река НАПРУДНАЯ,

Из книги Новая Хронология Фоменко-Носовского за 15 минут автора Молот Степан

Новая Хронология Фоменко-Носовского за 15 минут

Из книги Числа против лжи. [Математическое расследование прошлого. Критика хронологии Скалигера. Сдвиг дат и сокращение истории.] автора Фоменко Анатолий Тимофеевич

Дополнение История Новой хронологии Фоменко-Носовского и борьбы с ней Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко.Прежде всего - о самом термине «Новая Хронология Фоменко-Носовского». Он может показаться нескромным. Но дело в следующем.В 1995 году в названии книги «Новая хронология и

Из книги Троянская война в средневековье. [Разбор откликов на наши исследования.] автора Фоменко Анатолий Тимофеевич

6. Разбор книг «Антифоменко» [р19] и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А.Т. Фоменко» [р20] 6.1. Введение В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На конференции прозвучал ряд

Из книги История России до ХХ века. Учебное пособие автора Лисюченко И. В.

Раздел I. Отечественная история в системе социогуманитарного знания. История России до начала XX

Из книги Царский Рим в междуречье Оки и Волги. автора Носовский Глеб Владимирович

Приложение Новая хронология Фоменко-Носовского и борьба с ней Прежде всего - о самом термине «Новая Хронология Фоменко-Носовского». Он может показаться нескромным. Но дело в следующем.В 1995 году в названии книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии

Очень часто встречающаяся логическая ошибка, которая является вообще практически одним из методов Фоменко - нет доказательства необходимости , т.е. когда известному явлению, имеющему простое объяснение в летописной истории, Фоменко предпочитает своё, новое, но не опровергая при этом историческое объяснение, т.е. Фоменко делает неоднозначный , спекулятивный вывод - в этом заключается наиболее часто встречающаяся логическая ошибка А.Т.Фоменко. Подобные логические ошибки всегда имеют место, когда Фоменко приводит картину средневекового художника, фотографию монеты, храма и пр. и во многом другом и делает неоднозначный вывод. Такой вывод не может служить подтверждением "новой хронологии", и уж подавно - опровержением летописной истории, потому что он неоднозначен - допускает две трактовки. Математик Фоменко не знает математической логики, или, что вероятнее - сознательно совершает логические ошибки с целью продаж своих книг. Летописная хронология в нём не опровергнута. Правильное логическое доказательство должно включать доказательство и достаточности, и необходимости, т.е. "тогда и ТОЛЬКО тогда", а не просто "тогда". Приведу некоторые примеры таких многочисленных логических ошибок в книгах Фоменко.

Фоменко очень часто пользуется таким способом подачи материала - вместо доказательства сначала излагает предсказание теории, а затем иллюстрирует факт, который с ней согласуется. Однако такой метод подачи материала содержит завуалированную логическую ошибку .

Из математической логики известно, что из лжи может следовать истина, а вот из истины ложь - нет. Поэтому согласование факта с теорией необходимо, но вовсе не достаточно для её истинности. Таким образом, Фоменко создает иллюзию истинности своей теории. Фоменко делает вид, что не понимает, что если из какого-то факта следуют два разных вывода, то сам факт не является достаточным доказательством одного из них и опровержением другого. Ясно, что математик Фоменко грубо и хитро нарушает законы математической логики. Цель очевидна - продать свои книги легко зомбируемым советским людям, которые не хотят и не умеют думать самостоятельно.

Отсутствие проблемы огласовок

Фоменко меняет географические названия, спекулируя на том, что в еврейском языке гласные опускались. Однако в других языках такого нет - важно, что в греческом, латинском, русском и в других европейских языках гласные писались всегда. Поэтому такой метод Фоменко оболгания истории, как выбрасывание всех гласных из всех слов, ошибочен.

Но Фоменко выбрасывает гласные из любых языков.

И Фоменко выбрасывает и согласные . Причём, иногда по несколько штук, например в отождествлении Египта (по еврейски МЦРМ) с Римом , с 234.

Эти принципы, выдуманные Фоменко , являются неправильными, но их Фоменко применяет постоянно при создании "новой хронологии". Таким образом, "новая хронология" Фоменко основывается просто на наглой лжи! Мы видим, что ошибка - в исходных предположениях . С греческими, латинскими, британскими, славянскими и многими другими рукописями, текстами и надписями на памятниках и пр., НЕТ ПРОБЛЕМЫ ОГЛАСОВОК! Поэтому изменять географическую локализацию и хронологию греческих, латинских, славянских и других европейских названий в принципе невозможно. Приведём примеры греческих названий городов.

Египет пишется как aigupton .

Иерусалим пишется как ierosoluma . Это не имеет ничего общего ни с Троей, ни c Константинополем, ни с Москвой.

Галилея пишется как galilaiaj . Это - не Галлия (как считает Фоменко).

Рим по-латински пишется как ROMA , а по-гречески как rwmhn . Это не имеет ничего общего ни с Египтом - по-гречески aigupton ни с ierosoluma , ни с чем другим.

Италия пишется как italian (italian).

Александрия пишется как alexandreuj и alexandrinon (александрийский). Это не имеет ничего общего ни с Константинополем, ни с Иерусалимом ierosoluma , ни с Римом rwmhn . Искажений нет, а гласные не выбрасывались.

Всё это свидетельствует о том, что деятельность А.Т.Фоменко находится далеко за пределами науки и здравого смысла, и что Фоменко просто хочет выдавать желаемое за действительное. Оторванные от реальности рисунки А.Т.Фоменко свидетельствуют о том же.

Противоречия в новой хронологии

Очень часто Фоменко противоречит сам себе, т.е. "новая хронология" внутренне противоречива . Несколько примеров:

Татаро-монгольское иго . Фоменко отождествляет слова монголы и megaloi , греч. "великие", выбрасывая гласные. Поскольку в греческом языке гласные писались всегда, то главное равенство "новой хронологии" между монголы и megaloi в корне ошибочно.

Мне хочется задать вопрос Фоменко самому Фоменко:

"Возникает естественный вопрос: как же могло профессиональное регулярное войско Орды проиграть гражданскую войну?"

Вот именно! Фоменко не может на него ответить . Действительно, если бы Орда была просто русской армией, как считает Фоменко, то встаёт неразрешимая проблема для "новой хронологии" - "как же могло?". Если Орда - иноземный завоеватель, которого в 1480 году наконец прогнала русская армия , то всё понятно и встаёт на свои места.

Кроме того - гражданскую войну с кем? Романовы пришли лишь через 133 года.

Арабские монеты и доллары США на Руси Рассмотрим фразу Фоменко, которой он комментирует средневековую арабскую монету с надписью на арабском языке:

"Монета, которая ходила на Руси в средние века. Эти монеты были снабжены надписями на арабском языке. Считается, что русские пользовались иностранными арабскими монетами. Поскольку "своих не было". Во Владимирско-Суздальской Руси найдено большое количество таких монет. Согласно нашей реконструкции, это подлинная русская монета XIV-XVI веков. Историки не понимают, что арабский язык был одним из официальных языков русско-ордынской Империи вплоть до конца XVI века." Подобная аргументация типична для Фоменко. Ответить на этот "аргумент" и вскрыть логическую ошибку Фоменко можно, применив те же слова и в точности такое же мышление к современной России, написав следующие слова под фотографией доллара США:

Когда мы применяем тактику Фоменко к XX веку, мы видим ее ошибочность! Из этого видно, что "новая хронология" не является необходимой для объяснения наличия арабских монет на Руси - ведь доллары США не являются "подлинной русской купюрой" конца XX века. Также и арабские монеты тогда.

Поскольку наличие долларов США в России не опровергает традиционную историю XX века и вовсе не доказывает, будто это - русско-американская "империя", в которой английский язык "был одним из официальных языков", это ещё не о чём не говорит. Поэтому и наличие арабских монет на Руси также не является ни доказательством "русско-ордынской империи", и уж подавно - ни опровержением летописей.

На самом деле, наличие монет иностранной чеканки на Руси скорее свидетельствует о наличии широкой международной торговли Руси с другими странами мира, наличии экспорта.

Конечно, Фоменко может увильнуть от ответственности, сказав: один этот промах не принципиален для "новой хронологии". Однако таких логических ошибок у Фоменко очень много и даже одна такая ошибка с достаточностью свидетельствует о неумении или нежелании академика Фоменко логически мыслить . Точная наука не допускает промахов. Подобная аргументация без доказательства необходимости , очень типична для Фоменко.

Фоменко даже не задумывается - что означает эта надпись на монете.

Аналогичным образом Фоменко спекулирует и на шлеме с арабскими надписями, подаренному русскому князю , c 652. Но ведь обнаружение в Москве японской видеокамеры не является доказательством того, что это - якобы русская камера! Просто поразительно, как легко так многие люди верят в такую чепуху!

Логические ошибки - порочные круги

Другой тип очень часто встречающейся логической ошибки Фоменко, который также является прямо-таки одним из его методов - это логические ошибки "порочные круги" - когда доказательство вывода основывается на самом выводе. Очень часто "новая хронология" доказывается с помощью предпосылки о "новой хронологии". Примеры.

Рисунки

Вот Фоменко приводит рисунок художника XVI века Луки Кранаха , где под названием "Отдых во время бегства в Египет" изображён пейзаж, типичный для страны, в которой жил Лука Кранах - Германии. Но Фоменко, смотря на ёлки, которые там изображены, бездоказательно заявляет, что дескать здесь нарисована именно Россия. А почему не Германия - не пытается опровергать. Фоменко считает это "ярким подтверждением" его реконструкции: что, Египет находился дескать в России.

логический вывод о том, что Египет - Россия, надо в этой цепочке рассуждений доказать следующие звенья:

что все художники (и Лука Кранах в частности) рисуют только с натуры . Но художник - вольный - может нарисовать что угодно. Например, те же рисунки Фоменко, оторванные от реальности. Поэтому это высказывание ложно.

что Лука Кранах был очевидцем бегства Иосифа и Марии в Египет . Это высказывание - чисто слепая вера в "новую хронологию". Таким образом, "новая хронология" "доказывается" с помощью слепой веры в "новую хронологию". Эта логическая ошибка называется порочный круг в доказательстве, аргументация по кругу .

что изображение ёлок является необходимым и достаточным условием того, что это - Россия. Это ложно, так как ёлки растут и за пределами России , например в Германии и в Бельгии. Фоменко увидел на рисунке ёлки, и делает вывод: это якобы русский пейзаж. Мы видим: из нескольких вариантов - Германия, Бельгия и т.п. - Фоменко БЕЗ доказательств субъективно, пристрастно выбирает один и отметает другие. Складывается ощущение, что Фоменко пытается подвести псевдо-научную "базу" под свой шовинизм. Значит, нет вывода "тогда и только тогда". Итак, здесь Фоменко сделал логическую ошибку : нет доказательства необходимости .

А в предыдущих работах Фоменко с таким же упорством доказывал, что Египет находился в Риме и ещё - что в Константинополе, т.е. опять, уже в который раз, "новая хронология" противоречит сама себе.

Фоменко отвергает рукописи очевидцев по надуманным причинам, а рисункам вольных художников верит вслепую. Это - сильно пристрастный подход.

Таким образом, подобные рассуждения Фоменко содержат три логических ошибки, да ещё подряд! Цепочка из этих ложных утверждений содержится во всех "датировках" по картинам, рисункам, иконам и другим изображениям.

Этот рисунок вовсе НЕ является проблемой традиционной истории: Лука Кранах НЕ выдаёт себя за очевидца . И он рисовал то, что привык видеть у себя перед глазами в Германии: ёлки. Ёлки растут в Германии. Для того, чтобы нарисовать ёлку, её надо сначала увидеть . Увидеть в Германии ёлку просто.

Приведу другой пример. Из-за того, что на картине Луки Кранаха "Суд Париса" 1530 года троянец Парис изображён как средневековый рыцарь, Фоменко делает вывод о том, будто троянец Парис и был средневековым рыцарем, и что следовательно, Троянская война была якобы в средневековье. Фоменко считает этот аргумент настолько убедительным, что поместил его на первой странице перед введением в своей книге .

Но в этой цепочке рассуждений есть следующие логические ошибки:

что все художники рисуют только с натуры . Это высказывание ложно, см. выше.

что Лука Кранах был очевидцем Троянской войны . Анализируя мысли Фоменко детально, мы видим: Фоменко считает, будто Кранах рисовал "рыцаря" Париса с натуры и был его очевидцем, т.е. делает необоснованное предположение о "новой хронологии". Затем он из этого необоснованного предположения делает вывод: поскольку Кранах изобразил Париса рыцарем, значит Парис жил в средневековье, а не в античности. Таким образом, "новая хронология" "доказывается" с помощью предположения о "новой хронологии". Эта логическая ошибка называется порочный круг в доказательстве . Необоснованно и в противоречии с летописями предполагая, будто все средневековые картины рисовались очевидцами с натуры, академик Фоменко "доказывает" "новую хронологию".

получается, что Троянская война была при жизни Луки Кранаха, т.е. в XVI веке. Но сам Фоменко отождествялет её с 4-м крестовым походом 1204 года. Опять внутреннее противоречие .

Для того, чтобы глядя на этот рисунок сделать логический вывод о том, что троянец Парис и был средневековым рыцарем, надо в этой цепочке рассуждений доказать звенья №1 и №2. Это требуется во всех "датировках по картинам".

В летописной исторической хронологии всё в порядке - Кранах мог не знать, как именно выглядел античный воин, и нарисовал воина в привычном для него одеянии - средневековом. Так, например, если современного подростка, который прогуливал школьные уроки по истории и никогда не был в музеях, но в избытке наигрался в компьютерные игры и насмотрелся фантастических фильмов и боевиков на видео, попросить нарисовать портрет "супервоина Париса", то, я полагаю, на его рисунке Парис будет держать бластер с лазерным прицелом. Применим сюда методы академика Фоменко: поскольку лазер был придуман в XX веке, то пожар Трои - это дубликат атомной бомбардировки Хиросимы! Мы довели "новую хронологию" до абсурда, т.е. опровергли её методом "от противного". К таким результатам приводят алогичные методы Фоменко. Что посеешь, то и пожнёшь. Если в мясорубку положить гуталин и провернуть, то получится тот же гуталин - неудивительно, потому что ошибочны исходные предположения .

Фоменко приводит средневековый рисунок 12 колен израилевых с надписью на русском языке "Люди израилевы..." , и удивляется, почему на одном из флагов вольный русский художник изобразил русский герб - двуглавого орла. Фоменко считает этот "аргумент" столь мощным "доказательством" "новой хронологии", что поместил его на первых страницах перед предисловием в . Здесь Фоменко опять допустил все 3 логические ошибки, описанные выше. Вольный русский художник мог изобразить то, что ему привычно видеть, например, русский герб.

Сами посудите: Фоменко летописи называет подделками, а рисунки вольного художника принимает за свидетельство очевидца. А историки мыслят наоборот - они доверяют летописям, а не вольной живописи. В этом и состоит корень непонимания между Фоменко и учеными.

Но мало того, Фоменко постоянно противоречит и сам себе. Вот, например, Фоменко нашёл в летописи европейский рисунок с изображением татар, где показано, как они жарят и едят людей и пьют человеческую кровь , с 123, и Фоменко цитирует, что в летописи сказано: "бесчисленные полчища татар, внезапно появился из местности своей, окружённой горами " , с 123. Применим его же метод анализа рисунков, и посмотрим, что получилось:

Вот как выглядели татаро-монголы. Безжалостные завоеватели. Летопись ПРЯМО говорит: из местности своей, окружённой ГОРАМИ. Киевская Русь находилась вдали от гор на Восточно-Европейской РАВНИНЕ, а не в горах! А вот татары, согласно летописи, жили в ГОРАХ. Современные татары живут близ Уральских ГОР, а монголы - за Алтайскими ГОРАМИ! Это летописное свидетельство ИДЕАЛЬНО соответствует традиционной летописной хронологии.

Но вместо этого вывода, который прямо следует из его тактики, он делает совсем другой, противоположный вывод, чем противоречит сам себе. Фоменко постоянно рассуждает только так: если факт противоречит теории, значит факт сфальсифицирован! И поэтому он делает совершенно бездоказательное утверждение: "После распада "Монгольской" Империи в начале XVII века великое="монгольское" завоевание стали изображать в Западной Европе и в Романовской России самыми черными красками. В выборе выражений не стеснялись." , с 123. Причём, чтобы психологически настроить читателя на нужное для Фоменко промывание мозгов, Фоменко начинает главу с этой фразы.

Итак, при спокойном анализе текстов Фоменко, мы видим, что Фоменко противоречит сам себе. Где ему надо , он не считает, что художник рисовал с натуры, а где надо - считает. Но сама стратегия Фоменко определяется исключительно его шовинистическими предрассудками.

"Методы" Фоменко - это просто фокусы. Все фокусники используют тот же принцип: показывают некий фокус, из которого напрашивается абсурдный вывод типа "новой хронологии", но правильное объяснение своего фокуса прячат в секрете.

Например, в книге , с.461, Фоменко относит распад Золотой Орды в XVIII век, связывая его с образованием США в 1776 г.! Подумать только - эти события произошли НА РАЗНЫХ МАТЕРИКАХ! Американская революция 1776 года неизвестна только оторванному от реального мира геометру Фоменко, который заменяет исследование и логику гаданием. На западно-европейских картах 1617-1640 годов Калифорния изображена полуостровом, а на русской карте 1707 года, французской карте 1634 года и некоторых других картах, по сообшению Фоменко, Калифорния изображена островом. Это наглядно показывает, что развитие географических знаний вовсе не всегда было строгим прогрессом. Допустим, приходили люди и, не проплыв до конца реки Колорадо и Снейк, назвали Калифорнию островом. Но Фоменко не ссылается на незнание географии, но говорит:

"Сюда сибирско-американская Орда их тоже не пускала" , c. 231

"Раздел остатков Руси-Орды между Романовыми и возникшими Соединёнными Штатами Америки" , с 403

Калифорния и Аляска тогда ещё не были хорошо изучены, ведь на тех же картах береговая линия Антарктиды и Австралии тоже не определена. Никакой загадки в этом белом пятне для историков нет и не было.

Противоречивая дата распада Золотой Орды Раньше Фоменко пытался доказывать, что мол татаро-монгольское иго, опустошавшее Русь 240 лет - с 1240 до 1480 года - представляло из себя некие внутренние войска, русскую армию, которая творила геноцид русского населения по всей "империи". Фоменко так и не смог ответить на вопрос - как же это "регулярное" войско смогло проиграть "гражданскую" войну против невооруженных крестьян. Для нормальной истории все в порядке - русская армия в 15 веке победила татаро-монгольскую армию. Потом он связывал распад Золотой Орды в 1480 году с установлением династии Романовых в 1613 году. Потом, спекулируя на синдроме холодной войны, появляются новые причины распада Золотой Орды :

образование США в 1776 году и война за независимость 13 Соединенных Штатов против Англии. Просто чудовищное незнание истории! Текст Декларации Независимости США от 4 июля 1776 года приведен .

продажа русской Аляски Америке в 1867 году! А ведь раньше он говорил, что Радзивилловскую рукопись якобы изготовили при Петре I в XVIII веке.

Фоменко относит распад Золотой Орды в период с 1740 по 1837 год ! Интересно, кто воевал с Наполеоном?

Фоменко обвиняет в крахе Золотой Орды протестантскую реформацию 16 века . Причинно-следственная связь отсутствует. Но для "новой хронологии" это не помеха! Арбуз - это новая планета, см. выше.

Таким образом, Фоменко не может сказать - когда же распалась Золотая Орда - в 1480 году, 1520 г (когда Мартин Лютер отлучил римского папу от церкви), 1613 г, 1776 г, или в 1867 году. ПЯТЬ взаимоисключающих дат в ЧЕТЫРЁХВЕКОВОМ диапазоне 1480-1867! Этот четырёх-вековой диапазон для Фоменко - все равно что не сказать ничего, так как он не может датировать распад Золотой Орды ни раньше 1480 года, ни позже конца 19 века, и поэтому ему остаётся совершенно непределённая середина для неприкрытого ГАДАНИЯ, которое не имеет ничего общего с логикой, здравым смыслом, т.е. с основой подлинно научной аргументации! Это не только указывает на логическую ошибку и противоречивость "новой хронологии", но и свидетельствует о том, что очень многие исторические события Фоменко перекорёживает даже не на основании каких-то ошибочных псевдо-математических и псевдо-астрономических "методов", а просто вследствие того, что он НИЧЕГО не знает о том ли ином событии и начинает гадать. "Новая хронология" Руси зиждется даже не на псевдо-математике и не на псевдо-астрономии, а просто на чистом гадании. Приходится просветить.

В 1480 году закончилось татаро-монгольское иго. Затем была польская интервенция, остановленная Мининым и Пожарским (о которых Фоменко просто не знает, так как в противном случае и они оказались бы в параллелизмах), в том числе и Михаилом Романовым, который после изгнания поляков был избран на престол Земским собором в 1613 году. Династия сменилась только через 133 года, поэтому приход династии Романовых никак не связан с победой над Золотой Ордой. А что касается западной культуры, которую Фоменко голословно приписывает всем Романовым, то она проникла в Россию в результате реформ Петра I - только спустя ещё 100 лет после этого и через более 200 лет после падения Золотой Орды . О чём Фоменко, видимо, просто не знает. Пётр I, побывав в Голландии, стал строить корабли. Именно поэтому Санкт-Петербург построен Петром I по подобию Амстердама. Однако Романовы до Петра I не имеют никакого отношения к Западной Европе и западной культуре.

Фоменко обвиняет в крахе Золотой Орды протестантов . Протестантская Реформация, начавшаяся в 1520 году, тоже не имеет никакого отношения ни к распаду Золотой Орды в 1480 году, ни к приходу Романовых в 1613 году. Это чисто внутриевропейское религиозное движение, не имевшее отношение к России. Единственная политическая составляющая реформации - обретение независимости стран Северной Европы от Рима. Это и логическая и фактическая ошибка. Кроме того, Фоменко в качестве "источника" использует книгу 1992 года! Фоменко не хочет или не в состоянии понять, что в качестве источника исторического знания надо использовать ДРЕВНИЕ рукописи, документы и т.п., но никак не книгу 1992 года! Кроме зависти к Западу у него никаких аргументов нет.

Образование США в 1776 году также не имеет отношения ни к распаду Золотой Орды в 1480 году (!), ни к приходу Романовых в 1613 году. После открытия Колумбом Америки европейцы стали её колонизировать и заселять. Затем 13 английский колоний обрели независимость от Англии в 1776 году. Фоменко не известен такой исторический документ, как Декларация Независимости США от 4 июля 1776 года, полный текст которой приведен . К сведению Фоменко: именно поэтому американцы говорят по-английски, а не по-русски. Другие колонии отказались воевать против Англии, и затем эти колонии получили название "Канада". Русские открыли Северную Америку только в начале XIX века, а в 1867 году продали Аляску США по причине трудности контролировать и осваивать эту самую отдалённую часть тогдашней России. В перекраивании истории XIX века Фоменко не считает нужным что-либо доказывать, не гнушается ничем, даже не использует фокусы с "астрономией" и с параллелизмами! И ЭТО - наука?

Софизмы

Рассмотрим софизм Фоменко:

"Раскол Руси-Орды был крупнейшим событием всемирной истории. Поэтому его следы, ... нельзя искать среди мелких, второстепенных событий. ... Следовательно, оно должно было быть хорошо знакомо нам по "скалигеровскому учебнику" эпохи XVI-XVII вв. Но ПОД ДРУГИМ ИМЕНЕМ, в искажённом освещении. Что же это такое? ... Это - Реформация. Сегодня считается, что Реформация была в основном религиозным движением. ... Реформация... - ОДНО ИЗ КРУПНЕЙШИХ СОБЫТИЙ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ." , с 483

Прямо-таки какая-то война против математической логики! Фоменко мыслит так, как кто-то его спародировал: "арбуз - круглый, и Земля - круглая, арбуз - зелёный, и Земля - зелёная, следовательно, арбуз - планета! Ура! Фоменко открыл новую планету - планету Арбуз!!!" Фоменко в упор не хочет видеть своих ошибок в математической логике? Он просто издевается над читателем!

По такому же алогичному принципу Фоменко заявляет, что Батый - русский царь, что анализирует историк П.Шехтман:

"Сарай - столица Батыя - был расположен на Волге и являлся крупным торговым центром. Нижний Новгород тоже расположен на Волге и являлся крупным торговым центром. Значит, Сарай - это Нижний... Как похоже на забавы греческих софистов: "Отец твой?" - "Да". - "Собака твоя?" - "Да". - "Значит, твой отец - собака!"." Это - типичные софизмы, фокусничество Фоменко. Алогичные рассуждения Фоменко подобны следующему шуточному рассуждению-пародии на "новую хронологию" чисто в духе Фоменко:
"Все японцы - черноволосые. Поскольку Фоменко черноволосый, следовательно, он - японец. А поскольку в Японии женские имена заканчиваются на "-ко", следовательно, Фоменко - имя японской женщины! Итак, Фоменко - японка.

Выше "мы предъявили факты" доказывающие, что Фоменко - японка. Это ПРЯМО следует из её имени. Поэтому..."

Подобное рассуждение с претензией на логику типично для Фоменко. Пусть читатель сам увидит здесь логическую ошибку - я хочу, чтобы читатель научился, наконец, логически мыслить.

Вместо доказательств - констатация мнения

Фоменко любит много выдумывать без единого доказательства, полагая, что слов "нам кажется", "скорее всего", "по нашему мнению", "согласно нашей реконструкции" и т.п. достаточно для доказательства. Такое бездоказательное пустословие очень многочисленно особенно в его последних книгах. Естественно, никакой научной ценности его такие гипотезы не имеют, и иметь не могут, ничего не доказывают и ничего не опровергают.

Поэтому надо говорить, что "новая хронология" основывается не на "применении естественно-научных методов в истории", а на бездоказательных догадках.

Фоменко - математик, а математика - это язык описания явлений. Специалистам известно, что на этом языке можно описывать далеко не только реальность, но и оторванную от реальности воображаемую модель, например математики рассматривают не только "традиционный" 3-х мерный мир, но и n -мерное пространство и даже бесконечно-мерное пространство - что, конечно, не имеет ничего общего с реальностью. Поэтому описание какой-то воображаемой модели на языке математики вовсе не является доказательством реальности этой модели . Доказывать всё равно надо.

А дифференциальная геометрия (кафедру которой на мехмате МГУ возглавляет Фоменко) является, пожалуй, самой оторванной от реальности математической дисциплиной. А история - наука о реальности, и она не допускает введения оторванных от реальности абстракций для её рассмотрения. Поэтому математик Фоменко и споткнулся здесь.

Кроме того, математики привыкли всё упрощать: например, модель идеального газа, которая в природе не существует , создана именно для упрощения математического описания газа, так как "традиционный" газ описывать математически значительно труднее. И было бы глупо говорить при этом: "математика опровергла существование традиционного газа", или (поскольку идеальный газ по определению несжижаем): "математика опровергла существование жидкостей"! И Фоменко тоже сильно упрощает предмет рассмотрения и делает такие выводы. И подобной спекуляцией и является "новая хронология" Фоменко.

Поскольку обычный газ описать математически сложно, то человеческое общество и его историю описать математически неизмеримо сложнее

Вывод: Фоменко не знает (или не хочет применять) основ математической логики. "Методы" Фоменко применимы только для оболгания истории.

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Новая хронология. (ФИД "Деловой экспресс", Москва, 1999), с 490
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов. (ФИД "Деловой экспресс", Москва, 2000), с 423
Фоменко А. Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1, 2. (Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра до-вузовского образования МГУ, 1996), с XXVII
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. "Библейская Русь." (Факториал, Москва, 1998), том 1, с 12
П.Шехтман // Московский комсомолец, 13 ноября 1999 г, стр. 4
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы) (Москва, Анвик, 1999) с 89
Сыров С.Н., Страницы истории (Москва, Русский язык, 1983) с. 42
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы) (Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ) Том 1. Русь, с 35
Главная страница:

Тогда же утверждал, что вся античная история выдумана средневековыми монахами. В XVII-XVIII веках с критикой общепринятой хронологии выступали И. Ньютон , Ж. Гардуэн ( -) и П.Н. Крекшин . В конце XIX века приват-доцент Базельского университета Роберт Балдауф оспаривал традиционную хронологию в своём труде «История и критика» , первый том которого вышел в году. Аналогичные идеи высказывал Эдвин Джонсон .

Н.А. Морозов и его хронологические труды

Фундамент «Новой Хронологии» был заложен Н.А. Морозовым - русским учёным первой половины ХХ века. Именно он написал работы , переосмысливающие хронологию древней истории вплоть до XIII века и подтолкнувшие дальнейшие исследования в этом направлении. Н.А. Морозов первым из учёных применил в исторической науке естественно–научные методы исследования. Поначалу работы Морозова были встречены с интересом. Сам термин «Новая хронология» родился в г. в его дискуссии с историком Н.М. Никольским . Некоторые западные историки, например, Иммануил Великовский , использовали идеи Морозова для обоснования теории «катастрофизма», которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым , но придерживалась средневековой концепции цикличности и «смены царств» . Начиная с середины 1930-х годов закулисными хлопотами традиционных историков интерес к историческим трудам Н.А. Морозова был погашен.

Возрождение интереса к глобальной хронологии

В середине 1960–ых годов математик М.М. Постников попробовал обсуждать хронологические идеи Н.А. Морозова с профессиональными историками, однако успеха в этом предприятии не достиг. Историки, к которым обращался М.М. Постников , не принимали естественно-научные методы как средство, полезное исторической науке.

В начале 1970–х годов проблемами хронологии заинтересовался сотрудник мехмата МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко . Занимаясь задачами небесной механики, он проанализировал непонятный феномен в движении Луны, описанный американским астрофизиком Робертом Ньютоном . Р. Ньютон восстановил движение Луны в прошлом по сведениям об античных солнечных и лунных затмениях и обнаружил, что это движение не согласуется с современными астрономическими моделями. На этом основании Р. Ньютон предположил влияние неизвестных доселе астрономических факторов. Изучив результаты Р. Ньютона , А.Т. Фоменко предположил, что причиной непонятных результатов является ошибочная датировка древних затмений.

Профессор Постников , интересовавшийся вопросами хронологии в 60–ых, рассказал Фоменко о работах Н.А. Морозова , который также указывал на неверную датировку исторических событий. Проблема датировок показалась интересной, и А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовали спецсеминар по хронологии, на котором результаты Морозова подверглись серьёзному пересмотру. Фоменко согласился с Морозовым в том, что традиционная хронология неверна, но разошелся с ним в оценке того, сколь далеко она ошибочна. М.М. Постников же, в свою очередь, усомнился в этом радикальном пересмотре морозовской теории, и к тому же считал невозможной реконструкцию правильной хронологии без помощи профессиональных историков.

Исследования А.Т. Фоменко

С другой стороны поддержку Новой Хронологии публично высказывали шахматист Г.К. Каспаров (см. о его выступлении в СПбГУП), логик, философ и социолог А.А. Зиновьев (предисловие «A Global Falsification of History» к книге Фоменко «History: Fiction or Science?» ), писатель и политический деятель Э.В. Лимонов («Другая Россия»).

В России возникло несколько «новохронологических» групп , которые со временем перераспределились на кружки по историческим интересам. Среди них продолжают существовать «Хронотрон» , «Империя» К. Люкова , «Криптоистория» , осколки «Проекта Цивилизация» Кеслера –Иванова , новохронологические форумы И. Колосковой , ассоциация «Арт&Факт» и другие. Исследованиями по альтернативной хронологии занимаются и в других частях света: Йордан Табов (Болгария), Евгений Габович (Германия), Уве Топпер (Германия), Ливрага Рицци , Радош Бакич , Ханс–Ульрих Нимиц , Гуннар Хайнзон и многие другие. Их выводы иногда противоречат друг другу и заключениям Новой Хронологии .

Основные положения Новой Хронологии

Традиционная хронология подложна. Помимо добросовестных ошибок историков, традиционная историческая хронология ошибочна из-за намеренного искажения истории, которое постоянно проводилось по заказу различных религиозных или политических сил. При таких фальсификациях систематически изготавливались якобы древние документы, и уничтожались или исправлялись источники, содержащие нежелательные сведения. Многие из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно в наиболее развитых странах Европы, а потом распространялись по всему миру.
Реальные события мировой истории изложены в учебниках с многочисленными повторениями. Источники, повествующие об одних и тех же событиях с разных точек зрения традиционными историками нередко принимались за сообщения о различных событиях, датировались разным временем и относились к различным георафическим регионам. В результате этой деятельности в их мировой исторической версии образовались «дубликаты» и «фантомные отражения» реальных исторических периодов. Помещение «дубликатов» в более далёкое прошлое по сравнению с «оригиналами» привело к искусственному удлинению истории человечества и к появлению в ней многочисленных «тёмных веков» и «возрождений» . В расположении традиционно-хронологических «фантомов» обнаружена система, выдающая астрологический способ построения этой шкалы. Новая Хронология утверждает, что все исторические события, относимые в традиционной истории к периоду до XI века, а также значительная часть событий, отнесенных к XI-XV векам, являются дубликатами европейских событий XI-XVII веков нашей эры.
Традиционная историческая хронология древности в принципе неверна. Её ошибочность вызвана двумя основными причинами: неверной датировкой письменных источников и неудовлетворительными методами создателей хронологической шкалы. Причины ошибок традиционной хронологии многочисленны - ведь глобальное летосчисление установилось лишь с конца XV века, а до этого хронисты использовали только относительные хронологии. В результате почти все старые письменные источники в традиционной истории датированы неверно. История человечества становится достоверной лишь с XVIII века новой эры. С этого времени сохранились прямые исторические свидетельства, достаточно полные и многочисленные для детального восстановления истории. Существенно менее достоверна история XI-XVII веков; письменные источники этого периода малочислены и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и содержания, допускающего различные интерпретации. Об истории человечества ранее XI века можно говорить лишь условно, так как никаких письменных свидетельств ранее XI века не существует, а археологические находки пока не могут быть точно датированы и истолкованы. Письменность возникла и достигла сколько-нибудь заметного распространения незадолго до изобретения книгопечатания, поэтому более старых письменных источников существовать не может.
Неевропейские цивилизации гораздо моложе, чем утверждает традиционная хронология. Хроники стран, отдалённых от центра христианской цивилизации (Древняя Япония , Древний Китай , Древняя Индия), относятся не к ним, а искажённо пересказывают исторические сочинения, завезённые туда европейскими миссионерами в XVI-XVII вв. Собственная же история этих государств исчисляется несколькими сотнями лет.

Аргументы Новой Хронологии

К настоящему времени материалы по Новой Хронологии составляют десятки тысяч страниц, заполняющих сотни томов. Наиболее плодовитые авторы в этой теме - Морозов Н.А. , Фоменко А.Т. , Носовский Г.В. . Новая Хронология их трудами стала целостной научной теорией , со своими методами, разработками и выводами, в значительной мере отличающимися от продукта традиционных историков .

Методы Новой Хронологии

Методы НХ являются логическим развитием идей Н.А. Морозова и заключаются в следующем:

математико-статистический метод локальных максимумов функции объемов исторических текстов для выяснения их зависимости;
математико-статистический метод обнаружения разладки для нахождения однородных фрагментов исторических хроник;
математико-статистический метод упорядочивания текстов на основе принципа затухания частот для нахождения хронологически правильного порядка отдельных фрагментов текста и обнаружения в нём дубликатов на основе анализа, например, совокупности собственных имён, упомянутых в тексте;
математико-статистический метод авторских инвариантов для установления авторства, уточняющий метод Н.А. Морозова ;
математико-статистический метод распознавания и датирования династий правителей и обнаружения дубликатов , усовершенствовавший статистический метод Н.А. Морозова ;
математико-статистический метод анкет-кодов для обнаружения дубликатов;
аналитический метод упорядочивания и датировки географических карт ;
метод непредвзятого астрономического датирования , развивающий и уточняющий астрономический метод Н.А. Морозова ;

Применение этих методов позволило обнаружить полную систему хронологических сдвигов в ТХ . Особенно впечатляющие результаты были получены в отношении Библейской, «Древне»-Египетской, Римской и Русской истории.

Статистический анализ текстов

Как сказано выше, математико-статистические методы исследования исторических текстов были заложены в работах Н.А. Морозова в начале ХХ века, но в трудах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского они приобрели логическую полноту и относительную завершённость. Надо учитывать, что во времена, когда жил Н.А. Морозов , ещё не существовало инструментов для проведения значительных вычислений, необходимых для решения хронологических проблем статистическими средствами, а сама статистическая наука находилась в стадии становления, и поэтому результаты Н.А. Морозова имели скорее предварительный характер, указывая на возможные направления исследований. С появлением компьютеров и с углублением математической статистики, как науки, эти идеи смогли быть реализованы на практике. Статистические результаты А.Т. Фоменко , лежащие в основе Новой Хронологии, публиковались в академических журналах и монографиях, докладывались на международных, всесоюзных и всероссийских математических конференциях, на научных семинарах в Математическом институте им. Стеклова . Суть их заключается в следующем:

Выводы Новой Хронологии опираются на статистические методы сравнения нарративных текстов (т. е. - текстов повествовательных), которые описывают длительные периоды истории. Эти методы не имеют ничего общего с поиском совпадений между отдельными текстами и биографиями «на глазок», как считают критики НХ из рядов гуманитариев, не понимающие принципов статистической науки, а основываются на формальной статистической обработке числового материала извлечённого тем или иным способом из написанного текста. Построенные методы позволяют с высокой степенью достоверности определять, дублирует ли описание последовательности событий в одном тексте, описание событий, излагаемых в другом. Кроме того, они позволяют изучать однородность текста и проблему его авторства.
Персонажи исторических сочинений, традиционно относимые к разным временам, могут быть отражениями друг друга. Статистические методы НХ позволяют сравнивать тексты, написанные на разных языках, а также тексты, в которых имена героев не совпадают, и обнаруживать их зависимость. Метод работает и в том случае, если тексты имеют пропуски и ошибки. Эта теория выдержала проверку на историческом материале, достоверность которого несомненна.
Статистические методы доказывают, что все якобы древние тексты на самом деле пересказывают летописи Нового Времени. Например, книги Ветхого завета описывает события XIV-XVII вв., а хроники Китая являются переводами на местный язык европейских хроник.
Весь современный «учебник истории», составлен из нескольких экземпляров одинаковых хроник. Чтобы получить скалигеровскую историю, надо взять реальные исторические события XIV-XVII веков н.э. и сдвинуть их в прошлое на 337, 715, 1053 и 1800 лет, а затем затем объединить в общее сплошное повествование.

Астрономическое датирование

Анализ астрономических данных используется в качестве независимого метода датирования артефактов. Изображения и описания звёздного неба нередко встречаются на древних предметах и в книгах, что позволяет датировать их с определённой точностью. Непредвзятые расчёты новохронологов доказывают, что исторические констелляции не столь древние, как предполагалось прежде. Исторически первым было новохронологическое исследование «Апокалипсиса » , приписываемого Иоанну Богослову . Н.А. Морозов во время шлиссельбургского заключения открыл, что текст этой новозаветной книги содержит средневековое астрологическое описание звёздного неба. После освобождения он опубликовал своё открытие в книге «Откровение в грозе и буре» года, а потом развил свои рассуждения в первом томе «Христос. Небесные вехи земной истории человечества» . Анализ положения планет гороскопа Апокалипсиса давал всего четыре временных решения, ни одно из которых не подтверждало традиционно историческую версию написания этой книги: , , и годы н.э. Расчёты Н.А. Морозова проверил А.Т. Фоменко в первом томе книги «Новая хронология Греции. Античность в средневековье» года. И выяснил, что вполне удовлетворительными являются три решения: , и годы н.э.

Не менее важными являются исследования многочисленных «древне»–египетских Зодиаков. Эта работа также была начата Н.А. Морозовым , и продолжена А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским в книге «Новая хронология Египта» года и в последующих книгах на эту тему. Оказалось, что все египетские зодиаки имеют возраст не старше 1 тысячи лет. Примеры датировки старинных египетских зодиаков по НХ:

1. Длинный Дендерский Зодиак : 22–26 апреля 1168 года н.э. 2. Круглый Дендерский Зодиак : 20 марта 1185 года н.э. 3. Верхний Атрибский Зодиак : 15–16 мая 1230 года н.э. 4. Нижний Атрибский Зодиак : 9–10 февраля 1268 года н.э. 5. Зодиак из большого храма в Эсне : 31 марта – 3 апреля 1394 года н.э. 6. Зодиак из малого храма на северной окраине Эсны : 6–8 мая 1404 года н.э. 7. Фивский цветной Зодиак из египетской «Долине царей» и воспроизведенный в наполеоновском египетском альбоме: 5–8 сентября 1182 года н.э. 8. Фивский Зодиак Бругша содержит сразу три гороскопа, каждый из которых дает современную дату:

Гороскоп «без посохов» : 6–7 октября 1841 года н.э.
Гороскоп «в лодках» : 15 февраля 1853 года н.э.
Гороскоп демотических приписок : 18 ноября 1861 года н.э.

9. Пара Зодиаков Петосириса из–за бедности астрономической информации имеет три возможных решения с разницей между датами не более 100 лет:

5 августа 1227 года н.э. - для зодиака из внешней комнаты, 24–25 марта 1240 года н.э. - для зодиака из внутренней комнаты.
10 августа 1430 года н.э. - для внешнего, 17 апреля 1477 года н.э. - для зодиака внутреннего.
2 августа 1667 года н.э. - для внешнего, 2 апреля 1714 года н.э. - для внутреннего.

Аналогичные результаты даёт и анализ текстов, описывающих астрономические явления: затмения, вспышки звёзд, описания взаимного расположения звёзд и планет.

Важным источником астрономических данных древности является звёздный каталог «Альмагест» - научный свод, приписываемый Птолемею . Он состоит из двух частей - теоретической (изложение якобы «системы Птолемея») и наблюдательной (каталог более тысячи звёзд). По мнению традиционных историков , Птолемей создал «Альмагест» около II в. н.э., но Н.А. Морозов доказывал, что каталог был создан в конце XV в. н.э. Согласно расчётам Калашникова В.В. , Фоменко А.Т. и Носовского Г.В. , измерения координат звёзд каталога были произведены в интервале от 600 до 1300 года н.э. (небольшая точность каталога не позволяет установить эту дату увереннее). Теоретическая часть каталога исправлялась в посткоперниковское время в середине XVII в. и излагает не «систему Птолемея», а «систему Тихо Браге», согласованную как с астрономическими реалиями, так и с католическими догматами (эту работу проделал иезуит Дж.-Б. Риччиоли в г.).
Ещё Н.А. Морозов заметил, что при датировке древних затмений традиционными историками допускались значительные подгонки к желаемому результату для подтверждения дат, утверждённых богословами, использовались недостаточно описанные затмения (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из–за чего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке. Новохронологи перепроверили сообщения о тех древних затмениях, которые описаны достаточно подробно, и получили гораздо более поздние даты, чем считалось ранее. Например, три затмения из «Истории» Фукидида , датируют Пелопонесскую войну XI–XII вв. н.э. а не V в до н.э., как считалось в скалигеровской хронологии, а два затмения из «Истории» Тита Ливия датируются Х веком н.э., вместо традиционно принятого II века до н.э.
Несмотря на обилие несоответствий между астрономической и традиционной датировкой, астрономическая информация, приведенная в летописях, часто приблизительно соответствует скалигеровской хронологии. Это объясняется поздней (относящейся к XVII в., а иногда и ХХ в.) редакцией «древних» источников при их критическом переиздании, и подгонкой астрономических указаний под уже закреплённые в скалигеровской хронологии даты.

Непрерывность накопления научного знания

В традиционной истории описан хаотический процесс накопления научных знаний: сначала в античные времена наука и культура достигла высокого уровня; затем, в период «Тёмных Веков» эти знания были почти полностью забыты; однако, в эпоху Возрождения научные знания античности, её история, язык и литература были восстановлены из небытия с поразительной быстротой и полнотой. Наука вернулась к «классической» латыни, забытой средневековыми схоластами, архитектура и живопись - к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, что хранителями и переписчиками античных языческих трудов в течение тысячи лет забвения были христианские монахи, иудейские и исламские начётники, несмотря на то, что оргиастическая культура многобожия была неприемлема для них в силу религиозных запретов. Такая картина развития цивилизации в Новой Хронологии считается невозможной.

Всемирная деградация науки, культуры и технологии, которая приписана в скалигеровской версии истории периоду раннего Средневековья, может быть возможна только в случае грандиозного катаклизма, после которого человечество прекратило бы своё существование. Поскольку следов таковой катастрофы не наблюдается, то «Тёмные Века» традиционной истории вымышлены, в действительности же Средневековье - это начальный период земной цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем Средневековье и в начале Возрождения . Средневековые работы, которые считаются подражанием «античным образцам», были созданы раньше, чем предполагаемые образцы. Произведения, созданные за два-три века до эпохи Скалигера, были неверно отнесены к гораздо более далёкому прошлому, а неизвестность в раннем Средневековье объяснили их «потерей» на целое тысячелетие.

Достоверный опыт развития науки показывает, что поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы и традиции, которая способствует передаче знаний от поколения к поколению. Труды же, содержащие «потерянные» научные знания, обычно воспринимаются только тогда, когда наука открывает их заново, причем вновь открытые знания не заменяют существующую систему знаний, а встраиваются в нее. По утверждению традиционной хронологии, научной школы в период средневековья не существовало, а если так, то невозможно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов, сам язык которых был уже непонятен.

Античные труды не могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия, не будучи востребованными человечеством,- такого испытания временем не выдерживают те хрупкие носители, которыми располагало человечество древности. В настоящее время известно очень немного подлинных документов всего пятисотлетней давности, а о тысячелетних трудах говорить не приходится, они известны только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно - и это при гораздо более благоприятных условиях для их сохранности по сравнению со средневековьем.

Человеческая цивилизация совершает монотонную эволюцию в сторону ускоренного накопления общекультурного багажа, развиваясь и усложняясь с течением времени. Эта гипотеза «Непрерывной преемственности человеческой культуры» впервые была сформулирована и обоснована Н.А. Морозовым , и она подтверждается наблюдением за достоверно известными периодами истории (начиная с XV в. н.э.). Именно такая картина получается при реконструкции мировой истории, построенной на основе Новой Хронологии.

Новая история религий

Новая Хронология рисует иную, по сравнению с традиционной, картину развития мировых религий. Она даёт иные датировки священных событий и взаимоотношения между различными культами.

А.Т. Фоменко «Голгофа»

В традиционной истории считается, что иудаизм, индуизм, буддизм, античное язычество появились задолго до христианства и развивались относительно независимо между собой, а христианство позднее заимствовало у них некоторые мифы и обряды. Это мнение базируется на значительной схожести культов и на скалигеровской хронологии их происхождения.

Новая Хронология предлагает другое объяснение схожести религий: исторически первой мировой религией было доиисусовское христианство (в терминологии Н.А. Морозова - «ааронство»), впоследствии (примерно в XII-XIII в. н.э.) породившее родовое и апостольское христианское православие и, как отрицательную реакцию на него, - современный иудаизм. Борьба с православием «Империи» привела к оформлению католицизма и протестантизма разных толков и ислама, а миссионерская деятельность христиан на границах ойкумены - к появлению индуизма, буддизма, вудуизма, как синтеза христианства с шаманскими культами в местных социальных условиях.

Не затрагивая догматические вопросы религиозных учений и не опровергая сакральные их основы, Новая Хронология подвергает научному сомнению религиозные предания и традиции, что для всякой религии явление более болезненное, чем даже сомнения в догматах. Ведь под вопрос ставится возможность сохранения памяти о времени священных событий, и если даже это оказалось неисполнимым, - то с какой достоверностью сохранилась память об их содержании? Понимая всё это, руководители всех конфессий демонстративно не замечают существование Новой Хронологии и её выводов, но на неофициальном уровне предают её осуждению. Такие негласные осуждения уже следовали от функционеров Московской патриархии и иудаизма. В связи с этим, не является корректным утверждение о том, что Новая Хронология не оспаривает ни одной из религий и может с ними сосуществовать в единой мировоззренческой связи. Надо отметить, что противоречие между Новой Хронологией и любыми религиями - это частный случай антогонизма между рационально-научным мировоззрением и иррационально-догматическим.

Критика традиционных методов датирования

Новохронологи не признают непредвзятость, достоверность и научную добросовестность физических методов датирования, применяемых традиционными историками для обоснования конструкций, заложенных задолго до каких-либо попыток использования естественно-научных методов:

Содержание и критика традиционных дендрохронологических методов
Содержание и критика радиоуглеродного метода датирования

Они также возражают тому мнению, что скалигеровская хроно-шкала имеет документальное историческое подтверждение, по следующим причинам:

Традиционная хронология была в целом сформирована в XVII веке И. Скалигером , С. Кальвизием , Д. Петавиусом и их эпигонами с использованием общепринятых тогда астрологических и нумерологических методов, и с тех пор не подвергалась серьёзной проверке
При составлении глобальной хронологической шкалы историки XVII в. совершенно не учитывали данные из хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить их предположения
Принятые в истории и археологии методы датирования артефактов, (например, палеография), не могут быть использованы для независимой проверки традиционной хронологии , так как сравнивают новонайденные образцы с теми, которые датированы ранее по малообоснованным соображениям. И таким образом возникает порочный круг рассуждений, в котором критерием правильности традиционной хронологии являются её же собственные предположения. При этом вспомогательные методы датирования используются избирательно и тенденциозно
Многие, якобы древние памятники литературы и материальной культуры созданы в новейшее время по политическому или религиозному заказу, или же на продажу коллекционерам древностей, либо модифицированы в соответствии со сложившимися представлениями. При этом критерием подлинности является соответствие их общепринятой исторической модели. «Древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но все же историки продолжают доверять им по принятой среди них традиции, игнорируя всякие свидетельства обратного

Новохронологическая реконструкция всемирной истории

На основании Новой Хронологии выстраивается совершенно иная версия мировой истории, существенно отличающаяся от истории традиционной . Первые попытки «реконструкции», то есть - восстановления правильной истории, были предприняты Н.А. Морозовым в его многотомнике «Христос» . Но он осмелился пересмотреть историю только до IV в. н.э., а для более радикального пересмотра исторических представлений («апперцепций», в терминологии Н.А. Морозова ) в ту пору не хватало научных оснований. Фоменко А.Т. и Носовский Г.В. уже достаточно вооружены для того, чтобы сделать ревизию мировой истории до XV в. включительно.

Новохронологическая история мира - это насыщенная версия исторических событий, в которой отсутствуют многочисленные «тёмные века» и возрождения версии И. Скалигера . Многие известные события в Новой Хронологии имеют другое значение и смысл. «Древние» ученые, писатели, исторические деятели действительно жили, но не в то время и не в том месте, как считалось ранее. Многие из них известны под разными именами, этим разным именам в традиционной истории приписаны и разные деяния. Например, Иван Калита известен и под именем Батый ; маршал Жиль де Ре - как библейский Самсон ; Иисус Христос - как египетский бог Осирис , завоеватель Иисус Навин , библейский царь Давид , учитель Церкви Св. Отец Василий Великий , римский император Юлиан Отступник , папа Григорий VII Гильдебранд , византийский император Андроник I Комнин . Классические ученые, писатели, которые традиционно считаются разделенными множеством веков, на самом деле были современниками - так, первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших античных философов, а с этими философами, известными под другими именами.

Новая Хронология согласует историю с древними преданиями, например, о том, что Русь крестил апостол Андрей , о наличии в гробницах египетских фараонов христианских символов, и таким образом становится ясным происхождение и истинное значение многих мифов. Находит объяснение и тот важный для человечества факт, что в Новое Время ускорился темп развития цивилизации , в то время как в древние времена, якобы, уровень развития науки и техники тысячелетиями оставался неизменным, а то и снижался. Согласно Новой Хронологии и морозовскому принципу «непрерывной преемственности человеческой культуры» , развитие человеческого общества в мировом масштабе идёт с ускорением и накоплением цивилизационного багажа.

Верификация Новой Хронологии

Новохронологи считают, что эта теория даже в настоящем, незавершённом своём состоянии, применима для исследования исторической динамики. С её помощью можно осуществлять прогнозирование общественно–исторических процессов. Таким образом можно пытаться предвидеть исторические перспективы. Некоторые из них следовали уже из морозовского «принципа непрерывной преемственности человеческой культуры» , который отвергает хилиастические прогнозы противников технического прогресса. Из теории НХ следуют и обнадёживающие геополитические выводы в отношении России и стран «третьего мира».

Аргументы критиков Новой Хронологии

Методологические аргументы против Новой Хронологии, как будто заимствованы из Средневековья и воскрешают споры 400-летней давности между Галилеем и его критиками:

«Прежде чем обсуждать доказательства Галилея, необходимо, пожалуй, доказать, насколько далеки от истины все те, кто желает доказывать факты, связанные с природой, средствами математических рассуждений, - если я не ошибаюсь, Галилей принадлежит именно к ним. Все науки и все искусства основаны на собственных принципах, у них есть свои причины избирать средства для доказательства тех или иных особых качеств предмета их изучения. Следовательно, нам нельзя применять принципы одной науки для доказательства свойств другой. Поэтому всякий, кто полагает, будто может доказывать свойства природных явлений математическими средствами, попросту безумен, ведь это совсем разные науки. Естествоиспытатель изучает природные тела, которые обладают движением в своём естественном, обычном состоянии, а математик отрешён от всякого движения». (учёный оппонент Галилея , перипатетик, пизанский профессор философии Винченцо ди Грациа , )

Эти псевдоучёные умствования можно прокомментировать словами самого Галилея :

«Глупцы в тот момент, когда оспариваешь одну их глупость, выдвигают другую, ещё большую.» (Г. Галилей , письма против мракобесия)

Подобно всякой революционной научной теории, Новая Хронология вызвала расслоение научного сообщества. Она подверглась осуждению со стороны некоторых известных учёных, например,- академиков