Либеральное движение в конце XIX - начале ХХ вв., «новый» либерализм. Контрольная работа: Этапы изучения и периодизация российской истории Норманнская теория и ее критика М.В.Ломоносовым

Периодизация истории России содержит такие временные отрезки развития страны, которые отличаются друг от друга политическими, экономическими, социальными, культурными и другими основополагающими критериями.

Изначальная периодизация. Известны десятки периодизаций истории России. Возьмем для примера те, которые предложили патриархи русской истории: Н.М. Карамзин (основное сочинение «История государства Российского»), С.М. Соловьев (основное сочинение «История России с древнейших времен), В.О. Ключевский (основное сочинение «Курс русской истории).

Н.М. Карамзин выделяет в истории России три периода (табл.1):

Таблица 1

Как видим, в основу своей периодизации Н.М. Карамзин положил концепцию: «И с т о р и я н а р о д а п р и н а д л е ж и т ц а р ю».

С.М. Соловьев выделил четыре периода в русской истории (табл. 2):

Таблица 2

Период	Именные или хронологические рамки
	От Рюрика до Андрея Боголюбского	Период господства родовых отношений в политической
	От Андрея Боголюбского до начала XVII в.	Период борьбы родовых и государственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала
	а) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты	Начало борьбы родовых и государственных отношений
	б) от Ивана Калиты до	Время объединение Руси вокруг Москвы
	в) от Ивана III до начала	Период борьбы за полное торжество государственного
	С начала XVII до середины XVIII вв.	Период вступления России в систему европейских государств
	С середины XVIII до реформ 60-х годов XIX вв.	Новый период русской

Периодизация С.М. Соловьева отражает прежде всего и с т о р и ю г о с у д а р с т в е н н о с т и.

В.О. Ключевский в истории России также выделял четыре периода (табл. 3):

Таблица 3

период	Хронологические рамки
	С VII до XIII в.	Русь Днепровская, городовая, торговая
	С XIII до середины XV в.	Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая
	С половины XV до второго десятилетия XVII в.	Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая
	С начала XVII до половины XIX в.	Период всероссийский императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского

В основу периодизации исторического развитии России В.О. Ключевский положил в большей мере э к о н о м и к у в е е с т а д и а л ь н о м р а з в и т и и, акцентировав значительное внимание на факторе колонизации.

Между тем, мы считаем, что периодизации Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского были приемлемы для своего времени (уровня научного развития историографии и источниковедения), сегодня их достаточно знать, а не использовать как основу преподавания вузовского курса истории – слишком много времени прошло с тех пор.

Временем очевидных активных поисков периодизации истории стали конец XIXиXXвв. При этом наибольшие споры всегда вызывал первый период развития Русского государства.

В учебниках дореволюционных (Д. И. Иловайского и др.) и послереволюционных (М.В. Нечкиной и А.В. Фадеева, Б.А. Рыбакова и др.), в том числе новейшего времени (конца 90-х гг. XXв. – А.Н. Сахарова и В.И. Буганова, Ш.М. Мунчаева и В.М. Устинова и др.), нетрудно заметить, что, например, понятия Киевская Русь и Новгород употребляются или эпизодически, или не употребляются вообще. Надо полагать, что учебники отражают различные концепции происхождения Руси. Их много, но в современных условиях наиболее распространены норманнская, киевская и теория неоднородного происхождения русского и украинского народов (при этом мы не принимаем «теории» Фоменко, Кодера, Кондыбы и Золина с их «экзотическими» концепциями истории Руси, далекими от научного обоснования и откровенно русофобско-фальсифицированных). В учебниках чаще всего рассматривается норманнская, или «киевская» версия происхождения Руси.

Согласно «киевской» концепции, Киев и только Киев является началом отсчета российской государственности. При этом Новгороду не отводится никакой роли, Владимир и Москва считаются продолжением развития Киевской Руси.

Норманнская теория в определенной мере подтверждает новгородское начало Руси, но в то же время как бы ущемляет самолюбие россиян: ведь по летописи в Новгородской земле стали княжить варяги – братья Рюрик (в Новгороде), Синеус (в Белоозере) и Трувор (в Изборске). 1

И если эти земли считать первоосновой Русского государства, то такое предположение как бы укрепляет норманнскую теорию. Исходя из этого, видимо, и был сделан акцент на «Киевской Руси», как единственном начале Российского государства.

Хотелось бы привести некоторые соображения относительно норманнских корней Российской государственности. Из трех упоминаемых в летописи (ПВЛ) князей только Рюрик, как доказано, был реальным лицом. Что касается Синеуса и Трувора, их появление на исторической сцене, по мнению А.М. Кузнецова, ничто иное, как «курьез историографии». Академик Б.А. Рыбаков в работе «Начальные века русской истории» пишет: «Историки давно обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика…, «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел «с роды своими» («Sineuse» - «своими родичами» - Синеус) и верной дружиной («Truwar» - «верной дружиной» - Трувор)… Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика (автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский язык, принял упоминание в устнойcare(изложении - И.П.) традиционного окружения конунга за имена его братьев). Достоверность легенды в целом … не велика». 2

Относительно начала российской государственности выскажем следующее предположение. Многие отряды (дружины) варягов (норманнов, скандинавов) устремились (по разным причинам, на наш взгляд, основной была материально-экономическая) на Запад, Юг и Восток для грабежей, захвата земель, с целью осесть на них, и т.д. Один из таких отрядов, во главе с военным вождем Рюриком, искавший земли для грабежей оказался в Новгородской земле, и на короткое время захватил Новгород, став его правителем (по другой версии, ильменские славяне призвали его княжить вместе с «братьями» Синеусом и Трувором в Новгород; факт приглашения варягов на княжение в Русскую землю не установлен). Между тем, вскоре варяги из Новгорода были изгнаны. Н.М. Карамзин пишет: «Бояре славянские (во главе со старейшиной, князем Гостомыслом – И.П.), недовольные властью завоевателей, которая уничтожала их собственную …, вооружили (новгородцев – И.П.) против норманнов, и выгнали их…». 3 Следовательно, в Новгороде существовала княжеская власть во главе с князем Гостомыслом (первая половинаIХ в.). Более того, в «Житии святого Стефана Сурожского», бывшего долгое время архиепископом в византийской колонии в Крыму в городе Суроже (нынешнем Судаке) и умершего в 787 г., рассказывается о новгородском князе Бравлине: «Воинственный и сильный князь Новгорода русского… Бравлин… с многочисленным войском опустошил места от Корсуня до Керчи, с большой силой подошел к Сурожу … сломал железные ворота, вошел в город…». 4 И таким образом, «Житие…» свидетельствует что Новгород уже существовал вVIIIв. и Бравлин в нем княжил. Поскольку княжение Бравлина (вторая половинаVIIIв.) и Гостомысла (первая половинаIХ в.) уже предполагает государственность, мы полагаем началом Руси как государственного образования вторую половинуVIIIв. (Новгород), а не конецIХ в. (связанный с «призванием» варягов княжить в Киеве.) Можно предположить, что на этом основании А.Т. Степанищев считает Новгород первой столицей Древнерусского государства и поэтому «норманнская теория» происхождения Российского государства с его точки зрения несостоятельна. Принимая в расчет рассуждения А.Т.Степанищева о Новгороде – первой столице Древнерусского государства – периодизация последних двух веков первого тысячелетия и первых трех веков второго тысячелетия могла бы иметь следующую конкретную форму, - совпадая с временем переноса столицы Русских земель: Новгородский период - до 882 г.; Киевский период - до 1157 г.; Владимиро-Суздальский период - до 1326 г.; Московский период - после 1326 г. 5

С рассуждениями А. Т. Степанищева, в известной мере, можно было бы согласиться. Но все же, хотелось бы уточнить положение относительно «первой столицы» и начала российской государственности. По изысканиям акад. Б.А. Рыбакова «... кто в Киеве нача первее княжити...», он относит к VI в. (время правления византийского императора Юстиниана (527-565), что датируется и византийскими монетами). По всей вероятности, именно в это время происходит слияние в один большой союз нескольких лесостепных славянских племен. Союз среднеднепровских славянских племен назывался Русью (первенство в новом союзе, можно думать, первоначально принадлежало русам, но столицей становится Полянский Киев). На рубеже VIII-IX вв. происходит перерастание днепровского союза в суперсоюз, объединяющий несколько союзов славянских племен. Такое объединение уже было настоящим государством или становился им. Это еще одно свидетельство о несостоятельности «норманнской теории» происхождения Российского государства.

По нашему мнению, новгородская государственность складывалась уже в начале VIII века., в форме раннефеодальной республики, в административном отношении делившейся на пятины, во главе с выборными органами управления - посадником, тысяцким и вече - осуществлявшем непосредственную демократию (народоправство) и сохранившееся до конца XV - начала XVI вв. Киевская государственность начала формироваться с IX века., в форме раннефеодальной монархии, в административно-территориальном отношении делившаяся на волости и уделы, с великим князем и феодальным собранием знати во главе. Можно полагать, что образовались два центра с различными типами (республика и монархия) российской государственности. Взаимодействие этих двух центров, а также международное взаимодействие с другими государствами (Новгорода с ганзейским союзом, скандинавскими странами и др.; Киева с Византией, западноевропейскими странами и др.) - сформировало Древнерусское государство (специфика новгородской государственности сохранялась вплоть до XV и даже до XVIII вв.). 6

После 1917 г. норманнская теория стала неприемлемой для советской историографии и источниковедения по политическим, идеологическим и патриотическим мотивам. Поэтому вместе с норманнской теорией отодвигался и Новгород как ее часть. В то же время особо не афишировалось и понятие «Киевская Русь», сдерживалось развитие теории и неоднородности происхождения России и Украины.

Другим актуальным моментом в выработке периодизации истории России является отмена крепостного права как основной вехи в переходе от феодализма к капитализму. Многие авторы доказывают, что Манифест от 19 февраля 1861 г. практически ничего не дал России и положение крестьян еще более ухудшилось и т. д., хотя отмечают этот акт как переломный в движении к капитализму. Есть и сторонники другой концепции, предлагающие считать началом развития капитализма в России буржуазно-демократическую революцию 1905-1907 гг. и последовавшую за ней столыпинскую аграрную реформу. К тому же парламентаризм как признак буржуазности зародился именно в эти годы. Здесь есть над чем подумать, так как аграрная реформа Столыпина также мало что дала России, она даже вызвала протесты крестьянства, доходившие до столкновения с полицией.

Наряду с неопределенностью отдельных положений периодизации истории России до октября 1917 г., имеются сложности и в оценке времени с 1917 г. до 1991 г. и т.д. На основе анализа концепций многих современных историков можно предложить использование в вузовском курсе истории России следующей периодизации (табл. 4):

Таблица 4

	Хронологические рамки
	С рубежа VII-IX вв. до XIII в.	Образование и становление Древнерусского государства
	С XIII в. до середины XV в.	Удельная раздробленность
	XV – XVIII вв.	Объединение русских княжеств в единое централизованное государство, расширение русских земель
	XVIII – начало XX вв.	Российская империя
	Конец 10-х – конец 80-х годов XX в.	Советское государство
	С начала 90-х гг.	Новая Россия (название условное)

Следует заметить, что эта периодизация истории России не бесспорна, но она вбирает в себя многообразие точек зрения разных авторов, специалистов. В учебно-преподавательской работе, следует так же рассматривать переодизацию, данную в учебниках, по которым работают студенты.

и цивилизационная модели измерения российской истории
о проблемах становления русской государственности

Цели и задачи изучения темы

Цель изучения темы – выявление особенностей русской государственности, рассмотрение проблем ее становления с разных точек зрения, изложенных в нескольких моделях измерения российской истории. Государственность – особый признак, которым отмечено развитие стран, сумевших создать собственное государство. Она включает в себя общественную, политическую, культурную ориентацию общества. Тип государственности рождается не случайно, он результат адаптации человеческого общества к конкретной среде обитания и результат взаимоотношений с соседними государствами. Сложившийся тип государственности, в свою очередь, оказывает воздействие на дальнейшее развитие общества.

Формационная модель измерения российской истории. Объединяющим стержнем этой модели является приоритет социально-экономических факторов развития, общественный прогресс, в центре которого находится идея поступательного движения человечества, закономерной смены общественно-экономических формаций. К. Маркс выделял рабовладельческую, феодальную, капиталистическую общественно-экономические формации и предполагал переход человеческого общества к следующей, коммунистической формации. При этом акцент делается на освещении социально-экономических отношений, классовой борьбы как движущей силы исторического прогресса.

Как в рамках формационной модели рассматривается и объясняется процесс становления русской государственности в IX–XIII вв.? Для объяснения этого процесса надо вспомнить, что в конце IX в. образовалось Древнерусское государство (Киевская Русь). В основе его образования, с точки зрения формационной модели, находился процесс разложения первобытнообщинных отношений, который сопровождался возникновением имущественного неравенства. Для более точного представления сути взглядов формационной модели исторического процесса на проблему русской государственности ответьте на следующие вопросы:

1. Какие социальные группы древнерусского общества стали обладать частной собственностью? Отметьте также, какие возникли социальные группы зависимых земледельцев.

2. Какая конкретная форма частной собственности на землю возникла в X–XI вв.?

3. Далее укажите, какая связь существует, с точки зрения формационной модели, между возникновением частной собственности и основанием государства? Интересы каких социальных групп защищало государство и какими способами?

4. Как процесс христианизации Руси способствовал укреплению госу- дарства?

5. Как трактуются причины феодальной раздробленности в рамках формационной модели?

Либеральнаямодель измерения российской истории. Приоритет отдается развитию человека, прав и свобод, созданию условий для его совершенствования. Важная роль отводится политико-идеологическим факторам. Этапы человеческой истории рассматриваются не через призму общественно-экономических формаций, а с позиций приоритетности развития личности, обеспечения ее индивидуальных свобод. С позиций либеральной модели исторического развития доказывается, что история человечества выработала две стратегии исторического процесса – это европейский и азиатский пути развития. Либеральные историки утверждают, что для российской истории характерно формирование азиатского типа государственности. Отметьте, какие именно черты российского типа государственности либеральнаямодель измерения российской истории считает проявлением азиатского типа. Для более точного представления сути взглядов либеральной модели исторического процесса на проблему русской государственности ответьте на следующие вопросы:

1. Какими причинами либеральные историки объясняют возникновение Древнерусского государства?

2. Какой видят связь между возникновением имущественного неравенства и образованием государства?

3. Какую социальную роль, с их точки зрения, играет государство?

4. Как объясняют распад Древнерусского государства и переход русских земель к политической раздробленности?

5. Какие выделяются типы государственности в русских княжествах, образовавшихся после распада Древнерусского государства?

Модернизационная модель измерения российской истории. Применительно к историческому процессу под модернизацией понимают процесс перехода от традиционного, аграрного общества к городскому, индустриальному и современному, информационному, постиндустриальному. Ведущая роль в историческом прогрессе принадлежит инновационно-технологической составляющей, обеспечивающей комплексное совершенствование всех сфер жизни человеческих обществ. В мировом модернизационном процессе выделяют три главные фазы: доиндустриальная, раннеиндустриальная, позднеиндустриальная.

Модернизация является комплексным процессом, который охватывает все стороны общественной жизни: экономическую, социальную, правовую, политическую, культурную. В ходе модернизации менее развитые общества приобретают черты более развитых. Параллельно развивающиеся в разных странах исторические процессы оказывают друг на друга взаимное влияние, осуществляемое как в форме непосредственного взаимодействия, так и опосредованно – самим фактом своего существования. Так, успехи лидеров мирового прогресса могут восприниматься странами «второго эшелона» как угроза экономической или политической зависимости. Осознание этой угрозы может послужить толчком к началу преобразований. Отсюда – импульсный характер исторического процесса модернизирующихся стран, к которым в рамках этой теории исторического процесса относится и Россия.

Для более четкого представления об особенностях становления русской государственности с точки зрения модернизационной модели надо ответить на ряд вопросов:

1. Какую роль сыграла волна норманнских завоеваний в образовании Древнерусского государства?

2. Какую роль в становлении русской государственности сыграло соприкосновение Руси с Византийским культурным кругом через принятие христианства?

3. Как повлияло на развитие русской государственности монголо-татарское завоевание и контакты Руси с монгольской политической культурой?

Цивилизационная модель измерения российской истории. Акцентирует внимание на особенностях, специфике функционирования локальных (определяемых во времени и пространстве) обществ (т.е. цивилизаций). Особое внимание отдается социокультурным факторам. В основе цивилизационного подхода применительно к истории нашей страны лежит, как правило, признание России цивилизацией особого типа, порожденного ее своеобразным геополитическим положением, ее ролью в отношениях между западными и восточными цивилизациями.

Для более четкого представления об особенностях становления русской государственности с точки зрения цивилизационной модели ответьте на ряд вопросов:

1. Какие природно-климатические и геополитические факторы наложили отпечаток на формирование русской государственности в IX–
XIII вв.?

2. Какие существовали различия в типах государственности Юго-Западной, Северо-Западной и Северо-Восточной Руси?

3. Как эти различия повлияли на становление государственных систем Новгородской республики, Галицко-Волынского и Владимиро-Суздальского княжеств?

4. Какую роль в становлении русской государственности сыграла зависимость Руси от Золотой Орды?

Задания

I. Составьте сравнительную таблицу.

II. Тесты.

1. Что является приоритетом исследования либеральной модели измерения истории?

а) классовая борьба как движущая сила исторического прогресса;

б) развитие человека, прав и свобод;

в) инновационно-технологическая составляющая исторического прогресса;

г) социокультурные факторы.

2. Для какой модели измерения российской истории характерно утверждение, что государство – это общественный институт, отстаивающий интересы определенного класса собственников?

а) для цивилизационной модели;

б) для формационной модели;

в) для либеральной модели;

г) для модернизационной модели.

3. Какая модель измерения российской истории рассматривает государство как общественный институт, регулирующий жизнь большинства членов общества, заинтересованных в защите закона?

а) формационная;

б) модернизационная;

в) либеральная;

г) цивилизационная.

4. Какая модель измерения российской истории трактует роль веча (народного собрания) в древнерусских городах XII–XIII в. как реликта, характерного для периода раннеклассовых обществ?

а) формационная;

б) цивилизационная;

в) модернизационная;

г) либеральная.

Основные понятия

Модернизация, государственность, цивилизация, либерализм, общественно-экономическая формация

Контрольные вопросы

1. Какие социально-культурные факторы оказали влияние на становление русской государственности в X – XII вв.?

2. В чем состоят отличия типа государственности, сложившегося в XII - XIII вв. в Северо-Восточной Руси от типа государственности центральной Европы?

3. Какие черты политического устройства общества, характерного для Золотой Орды, были восприняты русскими княжествами?

Литература

История России с позиции разных идеологий. Учебное пособие. // Под ред. проф. Б.В. Личмана. Ростов-на-Дону, 2007.

Методологические проблемы истории. Под ред. проф. В.Н.Сидорцова. Минск, 2006.

Милов Л.В . Великорусский пахарь и особенности российского истоического процесса. М., 2006.

Образы времени и исторические представления: Россия – Восток – Запад. М., 2010.

Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу. М., 2006.

Соловей В.Д. Кровь и почва русской истории. М., 2008.

Чернобаев А..А.,Камынин В.Д.,Рогожин Н.М.,Шикло А.Е . Русская историография II – начала XXI вв. М., 2010.

Тема 3. Этапы собирания русских земель в единое государство. Внутренняя и внешняя деятельность русских князей

Цели и задачи изучения темы

Итогом изучения темы должно стать формирование цельного представления о путях формирования Российского государства, усвоение конкретного исторического материала.

Для изучения данной темы целесообразно выделить хронологические этапы централизации:

1 этап – начало XIV в. – 1389 г.

2 этап – 1389–1462 гг.

3 этап – 1462–1533 гг.

Рассматривая ход политической централизации, важно обратить внимание на конкретную историческую обстановку каждого этапа централизации, выделить их главные события и подвести итоги по каждому из них, проследить внутреннюю и внешнюю деятельность русских князей.

При изучении событий первого этапа централизации необходимо иметь в виду, что его главным содержанием являлась борьба московского княжества со своими политическими соперниками (Тверским и Великим княжеством Литовским) за лидерство в «собирании земель». Надо выделить те причины, по которым стало возможным возвышение Московского княжества (как объективные, так и субъективные).

Особое внимание надо уделить княжению Ивана Калиты, при котором Московское княжество стало лидирующим. При этом следует обратить внимание на те политические действия, которые предпринимал Иван Калита для расширения своих владений и укрепления личной власти. Какова роль Золотой Орды в политической борьбе русских князей?

Далее надо подвести итоги деятельности Ивана Калиты и отметить, насколько расширилась территория Московского княжества (при этом можно воспользоваться историческими картами) и какую роль стала играть Москва во взаимоотношениях с русскими княжествами и с Золотой Ордой. Далее надо отметить, как продолжали политику отца его преемники – Симеон Гордый, Иван Красный, Дмитрий Донской. После этого приступите к изучению истории Куликовской битвы (1380 г.), ее причин и итогов и отметить, в чем заключается ее историческое значение. Выделите роль церкви в процессе объединения русских земель.

При изучении второго этапа централизации необходимо обратить внимание на то, что это было время дальнейшей борьбы Москвы за упрочение своих позиций, укрепление власти великого князя Московского. Отметьте, с деятельностью каких московских князей связан этот период.

В первой четверти XV в. борьба за власть шла уже не между сильнейшими русскими князьями, а между представителями одного правящего дома – «гнезда» Калиты. Отражением этого процесса стала 20-летняя феодальная война (1425–1453 гг.). При изучении этого события надо отметить, какие русские князья вступили в войну с московским князем Василием II, что явилось поводом к войне, как проходила война и каковы ее итоги. Какое влияние оказала война на ход централизации русских земель? Отметьте, как после окончания феодальной войны упрочились позиции московского князя в Новгороде, какие именно территории перешли под власть Москвы к окончанию второго этапа централизации.

При изучении третьего этапа централизации, который стал завершением политического объединения русских земель вокруг Москвы, необходимо выделить политическую роль Ивана III. Надо отметить, какие княжества перешли под покровительство московского князя и значение титула «Государь всея Руси», которым стал именоваться Иван III. Особо следует отметить, когда и как Московская Русь обрела независимость от Золотой Орды. Кроме того, надо выделить те исторические факты, которыми можно подтвердить завершение процесса политической централизации русских земель.

Рассматривая деятельность преемника Ивана III – Василия III, надо отметить, какие последние независимые русские земли он присоединил к Москве. Подробное изучение этапов собирания русских земель в единое государство позволит понять особенности процесса национального объединения России. Перечислите эти особенности и проанализируйте их, сравните процессы централизации в Европе и в России.

Задания

1. Заполните таблицу «Государственная деятельность Ивана III».

2. Отметьте черты единого государства, имевшие место в России к концу XV в. (выберите несколько вариантов ответа):

а) единая монета;

б) единая территория;

в) единая наемная армия;

г) единые законы;

д) единый хорошо развитый государственный аппарат;

е) единая налоговая система;

ж)единая религия;

з) единый всероссийский рынок.

Основные понятия

Ярлык на великое княжение, ордынский выход, централизация, великий князь, удельные князья, служилые князья

Контрольные вопросы

1. Какие факторы способствовали объединению русских земель под властью Московского княжества?

2. Почему Москва успешно соперничала с Тверью и с Великим княжеством Литовским?

3. Чем феодальная война 1425–1453 гг. отличалась от предшествующих усобиц на Руси?

Литература

Древняя Русь 9 – 13 вв. Учебно-методическое пособие. Воронеж, 2008.

Гумилев Л.Н. Черная легенда: друзья и недруги Великой степи. М., 2010.

Загадочная Московия: Россия глазами иностранцев: записки западных дипломатов XV – XVII вв. Документы и комментарии. М., 2010.

Илларионова Е.В.,Фомина А.С.,Гуськов С.А . Отечественная история. М., 2008.

Каргалов В.В. Монгольско-татарское нашествие на Русь: XIII век. М., 2011

.Карпов А.В . Язычество, христианство, двоеверие: религиозная жизнь Древней Руси в IX – XI вв. СПб., 2008.

Миронова В.Б., Голубева С.А. Русь между Югом, Востоком и Западом. М., 2009.

.Пузанов В.В . Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. Ижевск, 2007.

Семенникова Л.И. История России. М., 2008.

Сегодня по телевидению и вообще в Интернете многие говорят: «Вот они либералы, либерально настроенные граждане...» Также современных либералов называют и похлеще: «либер@стами», либероидами и пр. Чем же так не угодили эти либералы всем, кто их хает? Что такое либерализм? Сейчас объясним простыми словами, а заодно определим, стоит ли так ругать современных либералов и за что.

История либерализма

Либерализм является идеологией — системой идей об устройстве общества и государства. Само слово происходит от слова Libertas (лат.) — что означает свобода. Какое отношение он имеет к свободе сейчас выясним.

Итак, представьте себе суровое средневековье. Вы — ремесленник в европейском средневековом городе: кожевенник, или вообще мясник. Ваш город находится во владениях феодала: графстве, баронстве или герцогстве. И город каждый месяц платит ему ренту за то, что находится на его земле. Захотел, предположим феодал ввести новый налог — к примеру на воздух. И введет. И никуда горожане не денутся — будут платить.

Разумеется, были города, которые выкупались на свободу и сами уже устанавливали у себя более-менее справедливое налогообложение. Но то были крайне богатые города. А ваш — такой средний город — не может позволить себе такую роскошь.

Если ваш сын захочет стать врачом или священником, то это будет просто невозможно. Потому что государственный закон определяет жизнь каждого сословия. Он только может заниматься тем делом, которым занимаетесь вы — быть мясником. И когда налоговое бремя разорит город, тогда, наверное, он поднимется и свергнет власть феодала. Но королевские войска, или войска феодала, рангом повыше — придут и покарают такой бунтующий город.

К исходу Средневековья такой порядок вещей надоел в первую очередь горожанам: ремесленникам, торговцам, — словом тем, кто реально зарабатывает своим тяжким трудом. И Европу охватили буржуазные революции: когда буржуазия стала диктовать свои условия. В 1649 году революция в Англии, . А какие интересы и буржуазии?

Определение либерализма

Либерализм — это идеология, ключевыми элементами которой являются: свобода личности,идея общественного блага, гарантия правового и политического равенства. Это и нужно буржуазии. Свобода: если человек хочет заниматься бизнесом — пусть занимается тем, чем хочет — это его право. Главное, чтобы он не причинял вред другим людям и не посягал на их свободу.

Равенство — очень важная идея. Конечно, все люди не равны: по своему интеллекту, усидчивости, физическим данным. Но! Речь идет о равных возможностях: если человек захочет сделать что-то, никто не вправе ему помешать на основании расовых, социальных или иных других предрассудков. В идеале любой человек может выбиться в люди, «подняться» при усердном труде. Разумеется подниматься будут не все, ведь не все могут и хотят долго и упорно усердно работать!

Общее благо: означает разумное устройство общества. Где государство гарантирует права и свободы личности, защищает эту личность от всевозможных угроз. Государство также защищает правила жизни в обществе: контролирует соблюдение законов.

Еще очень важное основание либерализма: идея естественных прав . Идею эту развили английские мыслители Джон Локк и Томас Гоббс. Заключается она в том, что человеку от рождения присущи три права: право на жизнь, на частную собственность и на стремление к счастью.

Никто не вправе отбирать жизнь у человека, разве что государство и только по закону. Право частной собственности было детально разобрано . Стремление к счастью означает ту же свободу действий, само собой в рамках закона.

Классический либерализм приказал долго жить в 1929 году, когда в США возник кризис в результате которого обанкротились десятки тысяч банков, умерли миллионы человек от голода и все такое прочее. Сегодня мы говорим о неолиберализме. То есть под влиянием разных факторов либерализм изменился: трансформировался в неолиберализм.

Что такое неолиберализм, мы детально разбираем на моих курсах подготовки к экзаменам .

Почему же либералы сегодня в России такие «плохие», что их все ругают? Дело в том, что люди, называющие себя либералами отстаивают не столько идеологию либерализма, сколько ту идею, что Европа и США — самые лучшие страны и что именно на них нужно ориентироваться: войти в ЕвроСоюз, НАТО, — словом прогнуться под Запад. При этом, если ты говоришь, что ты не считаешь это правильным, они тебе доказывают, что ты вообще не прав. То есть заведомо нарушают твое право на ту же свободу слова, свобода мнения, позиции.

Зачем нам Европа, если у них кризисная экономика? Ведь все кризисы начинаются именно на Западе. Посмотрите на страны, вошедшие в ЕвроСоюз: Греция, Румыния. Румыны теперь ездят чистить немецкие унитазы в Германию — они же не могут работать на своих автобусных заводах — их же закрыли из-за того, что автобусные поставки делает Германия. А Греция — несколько лет в Евросоюзе довело эту страну до финансового коллапса, даже не кризиса — коллапса.

Глядя на все это — поневоле задумаешься, а зачем нам в ЕС? Чтобы у нас разрушили хотя бы, что еще как-то где-то работает? Поэтому если я бы и называл современных российских «либералов» (тех людей, которые выступают за безоглядную евроинтеграцию), либералами, то только через кавычки.

В заключении привожу расхожую шутку. На вопрос: «Надо валить?» патриот отвечает «Кого?», а либерал «Куда?» 🙂

Надеюсь, Вы получили исчерпывающий ответ на вопрос «Что такое либерализм», ставьте лайки, пишите в комментах обо всем этом.

С уважением, Андрей Пучков

Начало формирования либерального крыла российской историографии было положено в 20-30-е гг. XIX в., когда в русской интеллектуальной культуре происходила известная полемика по поводу «Истории государства российского» Н.М. Карамзина. Как уже отмечалось в предшествующей теме, она стала основой идейного и научного размежевания мыслителей первых десятилетий XIX в. в сфере их представлений об историческом облике России и понимания ее места в мировом процессе истории.

Оформление консервативной традиции в историографии вызвало в первой трети XIX в. адекватную реакцию со стороны историков иной идейной и методологической ориентации, связанной с зарождением либерального направления историографии. Процесс размежевания в русской историографии еще более активизировался в период идейных споров славянофилов и западников.

Формированию различных направлений содействовала новая ситуация как в историографии, так и в общественной жизни России. Профессионализация исторического знания, ставшая научным фактом в этот период, актуализировала проблемы теории исторического знания, поиск методов и принципов исторического исследования. С процессом овладения методологическим инструментарием и использованием теорий исторического знания российские историки связывали возможность оперировать достоверной исторической информацией. Воспринимавшийся опыт европейской исторической науки ориентировал российских историков данного времени к поиску научных подходов в целях достижения истинностного знания.

Общественные настроения интеллектуального сообщества, в которых значительное место занимали проблемы выбора пути развития страны, также являлись существенной основой разделения русских историков на два основных направления научной мысли в историографии. Процессы буржуазно-демократических преобразований на Западе, проблематика трудов европейских историков, во многом связанная с осознанием этих процессов, критическое восприятие российских социально-политических реалий, содействовали либерализации общественно-политических настроений, которые существенно затронули историческую науку.

Процесс становления либерального направления в историографии условно завершается в середине XIX в. Его обычно связывают с творчеством С.М. Соловьева и формированием «государственной школы», к которой он принадлежал. Рассматриваемый в данном случае период – первая треть XIX в. – своего рода подготовительный этап, своеобразная «увертюра» в логике развития этого научного явления.

Либеральная историография, в ее развитом состоянии, заявила о себе, как об оригинальном факте историографической культуры, в двух, по крайней мере, познавательных сферах: в идейно-концептуальных построениях и теоретико-методологическом обеспечении исторических исследований. Основы концепции и доминирующей проблематики нового направления в науке оппозиционировали идеям консервативной историографии. Историки либерального толка исходили из взгляда на Россию как часть европейского мира, полагая, что ее история подчинена общим законам его развития. Признание ими имеющихся особенностей ее исторического облика не являлось для них весомым аргументом для обособления русской истории за пределы европейского историко-культурного контекста. Прошлое, настоящее и будущее России они связывали с Европой и Западом.

В области методологии происходит отказ от эмпиризма («фактособирательства») и технологий упрощенной передачи событийной (политической) стороны истории в повествовательно-хронологической манере, осуществляется переход к созданию концептуально определенных исторических построений, подчиненных системе теоретико-философских и научных представлений историков относительно понимаемых ими задач и методов современного им исторического знания. В пространстве научных интересов историков оказываются философские и социологические идеи закономерности, эволюции, развития, прогресса.

Проникновение либеральных идей в российскую культурную среду способствовало отходу историков от политической проблематики, в которой превалировал интерес к истории самодержавия. Объектом исторического изучения становится сложная система всего государственного устройства, должного эволюционизировать, по представлениям историков-либералов, в направлении правового обеспечения жизни граждан страны. Государство и власть воспринимаются как институты, обеспечивающие благоприятные условия жизни страны как национального организма. Подход к пониманию прошлого в ходе формирования либерального направления актуализируется проблемами и задачами современной общественно-политической жизни, что вызывает интерес к истории взаимоотношений власти, общества, личности. Злободневной становятся темы народа, национальной истории в контексте мирового процесса политического и социокультурного развития.

В научном арсенале историков либеральной ориентации появляются новые методологические принципы: историзм, научная аргументированность концептуального изложения истории, опора на оригинальный и фундаментально представленный источниковый материал, создание логических схем, объясняющих процесс исторического развития и его особенности в российском варианте с позиций предпочтительной для того или иного ученого философской доктрины. Научная позиция историка в процессе восприятия прошлого отстраняется от назидательно-морализаторского стиля и тяготеет к выработке критико-аналитического подхода. Можно заметить, предваряя дальнейшее изложение материала, что обновление методологических принципов историописания первоначально опережало выработку концептуального образа русской истории.

В первой трети XIX в. закладываются основы характерных черт либеральной историографии. Этот процесс осуществляется в условиях полемической борьбы историков-консерваторов и новоявленных ученых, настроенных оппозиционно в их адрес. Общая социокультурная и научная ситуация в историографии данного времени позволяет ее рассматривать в качестве стартовой основы становления критического нарратива, если пользоваться известной периодизацией исторических нарративов Й. Рюзена.

Многолетние попытки историографии выработать специальное определение данного этапа (т.е., историографии первой трети XIX в.) в развитии либерального направления завершились в настоящий момент обозначением его как «критическое направление», представленное Иоганном Филиппом Густавом Эверсом (1781-1830), Михаилом Трофимовичем Каченовским (1775-1842), Николаем Алексеевичем Полевым (1796- 1846). Каждый из представителей данной группы историков выступил новатором в области разработки принципов исторического исследования.

Тема: Этапы изучения и периодизация российской истории

Контрольный теоретический вопрос

Этапы изучения и периодизация российской истории.

Этапы изучения российской истории. Летописный период. Нестор. Зарождение исторической науки. В.Н. Татищев. Норманнская теория и ее критика М.В. Ломоносовым. Расцвет истории в XIX в. Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский. Советская историческая наука и ее выдающиеся имена. Периодизация истории России.

Этапы изучения российской истории.

Историография делится на несколько периодов. Первый из них - донаучный. В этом периоде стоит изучить средневековую философию, восприятие человеком времени, традиций, функций истории. Отметим, что в этот период, который длился до начала 18 века, сформировались основные формы исторического повествования, такие как летописи - ведение записей по годам. Именно этот источник стал основным, именно его штудировала историография отечественной истории. При изучении летописей необходимо обратить внимание на принципы, по которым они писались, формы и стиль, в которых выдерживались произведения. Особенно важен принцип хронографии, который позволяет сопоставлять события, относить их к определенным датам, связывать в понятии «раньше» - «позже». Второй источник в этот период, которым занимались историографы, это жития святых. Здесь важно отметить, что жития святых имеют более сильные субъективные оттенки, чем летописи - они превращаются в своего рода сказания и повести. Еще одна форма выражения исторического сознания, которой интересуются ученые, - фольклор. Именно из него можно узнать о представлениях народа о своих героях и врагах.

Второй период историография истории России начинает в восемнадцатом веке и длится он до начала двадцатого века. Это время качественно отразилось на становлении истории как науки и изучении источниковой базы. Сюда стоит отнести такие перемены, как секуляризация науки и развитие не церковного, а светского образования. Впервые начинают обрабатываться переводные источники, завезенные из Европы, исторические исследования как таковые выделяются самостоятельно, а вместе с тем - формируются и вспомогательные дисциплины, которые помогают изучать историю. Качественно новый этап в этом периоде - начало издания первоисточников, что во многом перевернуло отношение к истории своей страны, и в первую очередь для российской интеллигенции. Именно она, интеллигенция, инициирует исторические экспедиции, исследования. Третий этап - развитие историографии во второй трети девятнадцатого века. Здесь изучаются такие проблемы, как отношения Российского государства и западных стран, возникают первые концепции развития отечественной истории.

Четвертый этап - вторая половина девятнадцатого - начало двадцатого века. В это время формируются методологические основы историографии. Историография отечественной истории ощущает на себе и позитивизм, и материализм, и неокантианство. Расширяется спектр исследований, особенно внимание уделяется социально-экономическим проблемам в истории. На четвертом этапе возникает вопрос о профессиональной подготовке исторических кадров.

Пятый этап - советская историография отечественной истории, которая основана на классовом подходе к развитию общества, что, в свою очередь, отразилось и на научном подходе.

Летописный период.

Самым замечательным явлением древнерусской литературы были летописи. Первые погодные записи относятся еще к IX в., их извлекли из более поздних источников XVI в. Они весьма кратки: заметки в одну, две строки.

Как явление государственного масштаба летописание возникает в XI в. Летописцами становились люди разных возрастов, и не только монахи. Очень значимый вклад в восстановление истории летописного дела внесли такие исследователи, как А.А.Шахматов (1864-1920) и А.Н.Насонов (1898 - 1965). Первым крупным историческим сочинением стал Свод, законченный в 997 г. Его составители описали события IX-X вв., старинные легенды. Он включает даже придворную эпическую поэзию, восхвалявшую Ольгу, Святослава и особенно Владимира Святославовича, в чье княжение данный Свод и был создан.

К фигурам европейского масштаба необходимо отнести монаха Киево-Печерского монастыря Нестора, который к 1113 г. закончил свой труд «Повесть временных лет» и составил обширное историческое введение к нему. Нестор прекрасно знал русскую, болгарскую и греческую литературу, будучи человеком очень образованным. Он использовал в своем труде более ранние Своды 997, 1073 и 1093 гг., а события рубежа XI-XII вв. освещал как очевидец. Эта летопись давала наиболее полную картину ранней отечественной истории и копировалась на протяжении 500 лет. Надо иметь в виду, что древнерусские летописные своды охватывали не только историю Руси, но и историю других народов.

Летописанием занимались и светские люди. Например, великий князь Владимир Мономах. Именно в составе летописи до нас дошли такие прекрасные его произведения, как «Поучение к детям» (ок. 1099; впоследствии дополнено, сохранилось в списке 1377 г.). В частности, в «Поучении» Владимир Мономах проводит мысль о необходимости отпора внешним врагам. Всего «путей» - походов, в которых он участвовал, было 83.

В XII в. летописи становятся очень подробными, и так как они пишутся современниками, то в них очень ярко выражаются классовые и политические симпатии летописцев. Прослеживается социальный заказ их покровителей. Из наиболее крупных летописцев, писавших после Нестора, можно выделить киевлянина Петра Бориславича. Самым загадочным автором в XII-XIII вв. был Даниил Заточник. Считают, что ему принадлежат два произведения - «Слово» и «Моление».

Очень интересна «житийная» литература, так как в ней, кроме описания жизни канонизированных лиц, давалась правдивая картина жизни в монастырях. Описывались, например, случаи взяточничества за получение того или иного церковного сана или места и др. Здесь можно выделить Киево-Печерский патерик, представляющий собой сборник рассказов о монахах этого монастыря.

Всемирно известным произведением древнерусской литературы стало «Слово о полку Игореве», дату написания которого относят к 1185 г. Этой поэме подражали современники, ее цитировали псковичи уже в начале XIV в., а после победы на Куликовом поле (1380) в подражание «Слову...» была написана «Задонщина». «Слово...» создано в связи с походом северского князя Игоря против половецкого хана Кончака. Игорь, обуреваемый честолюбивыми замыслами, не стал объединяться с великим князем Всеволодом Большое Гнездо и был разбит. Идея объединения накануне татаро-монгольского нашествия проходит через все произведение. И вновь, как и в былинах, здесь речь ведется об обороне, а не об агрессии и экспансии.

Со второй половины XIV в. все большее значение приобретает московское летописание. В 1392 и 1408 гг. создаются Московские летописные своды, носящие общерусский характер. А в середине XV в. появляется «Хронограф», представляющий, по сути, первый опыт написания всемирной истории нашими предками, причем в «Хронографе» была дана попытка показать место и роль Древней Руси во всемирно-историческом процессе.

Летописание как ведущий жанр исторической литературы просуществовало в России до конца XVII — начала XVIII вв. Оно не могло не испытывать на себе воздействия отдельных сторон европейской общественной мысли. В русском летописании XV — XVII вв. усилилось внимание к человеческой личности, мотивам деятельности людей, появляются исторические сочинения, не связанные с формой изложения по годам. Наблюдаются попытки выйти за рамки литературного этикета.

Нестор

Преподобный Нестор Летописец родился в 50-х годах ХI века в Киеве. Юношей он пришел к преподобному Феодосию и стал послушником. Постриг Преподобного Нестора преемник преподобного Феодосия, игумен Стефан. При нем же он был посвящен во иеродиакона. О его высокой духовной жизни говорит то, что он в числе других преподобных отцов участвовал в изгнании беса из Никиты затворника (впоследствии Новгородского святителя), прельщенного в иудейское мудрствование.

Преподобный глубоко ценил истинное знание, соединенное со смирением и покаянием. "Великая бывает польза от учения книжного,- говорил он,- книги наказуют и учат нас пути к покаянию, ибо от книжных слов обретаем мудрость и воздержание. Это реки, напояющие вселенную, от которых исходит мудрость. В книгах неисчетная глубина, ими утешаемся в печали, они узда воздержания. Если прилежно поищешь в книгах мудрости, то приобретешь великую пользу для своей души. Ибо тот, кто читает книги, беседует с Богом или святыми мужами".

В монастыре преподобный Нестор нес послушание летописца. В 80-х годах он написал "Чтение о житии и погублении блаженных страстотерпцев Бориса и Глеба" в связи с перенесением их святых мощей в Вышгород в 1072 году (память 2 мая). В 80-х годах преподобный Нестор составил житие преподобного Феодосия Печерского, а в 1091 году, накануне престольного праздника Печерской обители, игумен Иоанн поручил ему ископать из земли для перенесения в храм святые мощи преподобного Феодосия (память обретения 14 августа).

Главным подвигом жизни преподобного Нестора было составление к 1112-1113 годам "Повести временных лет".

"Се повести временных лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуда Русская земля стала есть" - так с первых строк определил цель своего труда преподобный Нестор. Необычайно широкий круг источников (предшествующие русские летописные своды и сказания, монастырские записи, византийские хроники Иоанна Малалы и Георгия Амартола, различные исторические сборники, рассказы старца-боярина Яна Вышатича, торговцев, воинов, путешественников), осмысленных с единой, строго церковной точки зрения, позволил преподобному Нестору написать историю Руси как составную часть всемирной истории, истории спасения человеческого рода.

Инок-патриот излагает историю Русской Церкви в главных моментах ее исторического становления. Он говорит о первом упоминании русского народа в церковных источниках - в 866 году, при святом патриархе Константинопольском Фотии; повествует о создании славянской грамоты святыми равноапостольными Кириллом и Мефодием, о Крещении святой равноапостольной Ольги в Константинополе.

Летопись преподобного Нестора сохранила нам рассказ о первом православном храме в Киеве (под 945 годом) об исповедническом подвиге святых варягов-мучеников (под 983 годом), о "испытании вер" святым равноапостольным Владимиром (986 год) и Крещении Руси (988 год). Первому русскому церковному историку обязаны мы сведениями о первых митрополитах Русской Церкви, о возникновении Печерской обители, о ее основателях и подвижниках. Время преподобного Нестора было нелегким для Русской земли и Русской Церкви. Русь терзали княжеские междоусобицы, степные кочевники-половцы хищными набегами разоряли города и села, угоняли в рабство русских людей, сжигали храмы и обители.

Преподобный Нестор скончался около 1114 года, завещав печерским инокам-летописцам продолжение своего великого труда. Его преемниками в летописании стали игумен Сильвестр, придавший современный вид "Повести временных лет", игумен Моисей Выдубицкий, продливший ее до 1200 года, наконец, игумен Лаврентий, написавший в 1377 году древнейший из дошедших до нас списков, сохранивших "Повесть" преподобного Нестора ("Лаврентьевскую летопись").

Преподобный Нестор погребен в Ближних пещерах преподобного Антония Печерского. Память его Церковь чтит также вместе с Собором отцов, в Ближних пещерах почивающих, 28 сентября и во 2-ю Неделю Великого поста, когда празднуется Собор всех Киево-Печерских отцов.

Зарождение исторической науки.

История как наука стала рождаться в России, как и в Европе, в XVIII в. Но в России она становилась на ноги в более трудных условиях: в стране очень долго, по сравнению с Европой, не было светских высших учебных заведений, которые готовили бы научные кадры. В Европе первый светский университет появился в XII в., а в России Академия наук открылась лишь в 1725 г., первый университет (московский)—в 1755 г. Первым русским исследователям пришлось столкнуться и с фактическим отсутствием источниковой базы, которая является фундаментом исторической науки. Когда Петр 1 издал указ о необходимости написания истории России и обязал Синод собрать по епархиям рукописи, их было представлено лишь 40, причем из них лишь 8 исторического характера.

Первая попытка написать систематизированный обзор принадлежала не академикам, и даже не историку по образованию. Автором его стал В. Н. Татищев (1686—-1750 гг), который был государственным служащим и широко образованным человеком. Это был первый систематизированный труд по отечественной истории. Кроме того, Татищевым была создана инструкция по собиранию географических и археологических сведений о России, принятая Академией наук. Вместе с тем, оценивая вклад Татищева в становление исторической науки, отметим, что ему не удалось осмыслить собранный материал, связать его концептуальной идеей. Его история России представляла собой сборник летописных данных. Отсутствие же литературной обработки и тяжелый язык делали труд Татищева сложным для восприятия даже его современниками.

Татищев В.Н.

Василий Никитич Татищев (1686-1750) не был профессиональном историком. Он не получил исторического образования, ибо таковою в России еще не существовало. Как писал В.О.Ключевский, "он для самого себя стал профессором истории". Татищев родился в семье псковского помещика. Среди его родственников была царица Прасковья — жена Ивана V. Окончил в Москве Инженерную и Артиллерийскую школу. "Птенец гнезда Петрова", он был участником Великой Северной войны, выполнял самые различные поручения императора. Бывал по его заданиям в Германии и Швеции, дважды (1720-1722 и 1734-1737) управлял казенными заводами на Урале, основал там Екатеринбург, активно участвовал в дворцовой борьбе при воцарении Анны Иоанновны в 1730 г., был астраханским губернатором (1741 -1745).

Татищев в 1719 г. получил задание Петра I составить географическое описание России. С тех пор он начал собирать материалы по русской истории. Им составлен первый энциклопедический словарь — "Лексикон Российский", доведенный до буквы "к". Перу Татищева принадлежит также первый научный обобщающий труд по истории нашей страны — "ИсторияРоссийская с самых древнейших времен". Он начал писать ее в 20-х годах XVIII столетия. Изложение доведено до 1577 г. Татищев стоял на позициях рационалистического объяснения истории. Он впервые сделал попытку выявить с точки зрения науки закономерности русского исторического процесса. "Науки главное есть, чтобы человек себя познал", — писал Татищев. Он полагал, что знания, просвещение определяют ход истории.

Татищев первым предложил периодизацию истории России с точки зрения развития государства: 1) "совершенное самовластительство" (862-1132); 2) "аристократия, но беспорядочная" (1132-1462); 3) "восстановление единовластия" (с 1462).

Идеалом Татищева была абсолютная монархия. Причины событий он пытался объяснить через деятельность выдающихся людей. Труд Татищева во многом еще напоминает летопись, материал в нем расположен в соответствии с правлениями князей. До сих пор сохраняют ценность попытки Татищева критически относиться к источникам, многие из которых, утерянные впоследствии, сохранились только в изложении историка. Спор об их достоверности продолжается и сегодня.

Норманнская теория и ее критика М.В.Ломоносовым

Норма́нская тео́рия (нормани́зм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.

Широкую известность в России норманнская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694—1738), позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил М. В. Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Расцвет истории в 19 веке Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский.

Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) по праву признан крупнейшим русским дворянским историком. Сын помещика Симбирской губернии, Карамзин учился дома, затем в частном пансионе в Москве, посещал лекции в Московском университете. После путешествия по Европе издавал "Московский журнал" (1791-1792), "Вестник Европы" (1802-1809), где выступал как писатель-сентименталист.

В 1801 г. он получил от Александра 1 официальный заказ — написать историю России и должность историографа. Замечательный писатель на всю оставшуюся жизнь "постригся в историки". Оказавшись на государственной службе, Карамзин получил доступ к государственным архивам, хранилищам летописей и других источников по русской истории. Опираясь на труды предшественников (В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и др.), Н.М.Карамзин создал 12-томную "Историю государства Российского". Изложение в ней доведено до 1612г.

"Появление "Истории государства Российского"..., — писал А.С.Пушкин, — наделало много шуму и произвело сильное впечатление... Светские люди бросились читать историю своего отечества. Древняя Россия, казалось, была найдена Карамзиным, как Америка Колумбом. Несколько времени ни о чем другом не говорили".

"История государства Российского" была написана для широкого круга читателей. Поступки и дела реальных исторических деятелей Карамзин оценивал с позиций здравого смысла, объясняя их психологией и характером каждого персонажа.

Как правило, материал в карамзинском труде располагается по княжениям и царствованиям. Новой была периодизация русской истории. По Карамзину, она делилась на Древнейшую (от Рюрика до Ивана III), характерной чертой которой была система уделов. Среднюю (от Ивана 111 до Петра I) с единовластием и Новую (от Петра I до Александра I), когда резко менялись гражданские обычаи.

Такая периодизация во многом объясняется концепцией историка. Главная мысль, пронизывающая труд, — необходимость для России мудрого самодержавия. "Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием", — писал Карамзин в другом своем сочинении — "Записке о древней и новой России". Следует отметить, что не всякое самодержавие Карамзин считал благом для России. Народ, по его мнению, имел право на восстание против князей и царей, нарушавших принципы мудрой самодержавной власти. Карамзин осуждал тиранию Ивана Грозного, деятельность Анны Иоанновны, Павла I.

"История государства Российского" стала на многие годы настольной книгой по отечественной истории. Труд Карамзина был написан на уровне мирового исторического знания той эпохи.

С.М.Соловьев

Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879) по праву признан самым выдающимся русским историком XIX в. Он сформировался как исследователь в эпоху, когда решался вопрос об отмене крепостного права. Тогда же развернулась полемика между западниками и славянофилами о путях развития России.

По своим убеждениям и взглядам С.М.Соловьев принадлежал к числу западников. Он родился в Москве в семье священника. Вся его жизнь была связана с Московским университетом, где он прошел путь от студента до ректора. Академик С.М.Соловьев был также директором Оружейной палаты, председательствовал в Обществе истории и древностей Российских при Московском университете, был учителем истории будущего императора Александра III.

По своим убеждениям С.М.Соловьев был умеренным либералом. Как ученый он сложился под влиянием гегелевской диалектики и идеи об "органическом", т.е. объективном и закономерном характере развития исторического процесса. Он считал, что историк должен " уяснить... постепенный ход истории, преемство явлений, естественный, законный выход одних явлений из других, последующих из предыдущих".

Главный труд всей жизни С.М.Соловьева— "Истории России с древнейших времен" в 29 томах.

Опираясь на идеи гегелевской диалектики, С.М.Соловьев видел причины движения русской истории во взаимодействии трех объективно существовавших факторов. В качестве таковых он выдвигал "природу страны", "природу племени" и "ход внешних событий". Придерживаясь сравнительно-исторического метода, С.М.Соловьев видел своеобразие истории России и Западной Европы, но не их противоположность. По его мнению, природа для Запада была матерью, для России — мачехой. На востоке Европы отсутствуют естественные рубежи в виде горных хребтов и морских берегов, здесь мало населения, постоянно ощущается угроза кочевых вторжений, климат носит резко-континентальный характер. На территории Восточной Европы происходила многовековая борьба "леса" и "степи", шел процесс освоения (колонизации) новых территорий, перехода от родовых к государственным началам.

По мнению С.М.Соловьсва, в истории России огромную роль играло государство — "высшее воплощение народа". Объективно действовавшие географический и этнический факторы привели к возникновению в Восточной Европе крупнейшей державы. "Огромная равнина предопределила образование оного государства", — писал Соловьев. Ход внешних событий диктовался, таким образом, реальными объективными задачами.

Важнейшей вехой в истории России С.М.Соловьсв считал петровские преобразования. Именно с Петра I он начинал новую русскую историю. Ученый показал органическую связь, жизненную необходимость, закономерность и преемственность петровских преобразовании с предшествующим ходом развития страны.

С.М.Соловьев с позиции своего времени создал выразительную, цельную и наиболее полную картину истории России. До сих пор "История России с древнейших времен" сохраняет значение как общепризнанная энциклопедия русской истории.

В.О.Ключевский

Василии Осипович Ключевский(1841-1911) происходил из семьи священника Пензенской губернии.

Вся его жизнь, как и жизнь С.М.Соловьева, была связана с Московским университетом, который он закончил в 1865 г. Ключевский стал преемником Соловьева на кафедре русской истории. Его блестящие, полные остроумия, яркие по форме и образности лекции снискали ему огромную популярность.

По своим убеждениям Ключевский был умеренным либералом. Революционные взгляды он не принимал и на первое место ставил науку, "которая вечно пребывает и никогда не падает".

Наряду с лекциями известность и славу В.О.Ключевскому принесли его исторические труды, среди которых итог его исследовательской и лекционной деятельности — "Курс русской истории", пользовавшийся огромной популярностью при жизни автора и не утративший значения и в наши дни. Изложение в нем доведено до крестьянской и земской реформ 1860-х гг.

По своим философским взглядам В.О.Ключсвский стоял на позициях позитивизма. Позитивизм (от латинского positivus — "положительный") стремился выявить всю совокупность конкретных знаний, фактов, внутренних и внешних факторов, сочетание которых определяет ход исторического процесса.

Ключевский считал, что всемирная история развивается в рамках "общих законов строения человеческого общества". В то же время для каждой страны, для каждой "местной истории" характерны особенности, обусловленные сочетанием географического, этнического, экономического, социального, политического факторов. Причем для каждого периода истории сочетание факторов порождает определенную сумму идей. Смена этих идей и мировоззрений составляет движущую силу истории. Исходным моментом истории каждой страны является природно-географический фактор. В.О.Ключсвский считал, что в истории России решающую роль играло освоение (колонизация) территории.

В. О. Ключевский создал новую общую концепцию русской истории, разделив её на периоды, каждый из которых представлял собой определенный этап в жизни страны. VIII — XIIIвв. В.О.Ключевский характеризовал как Русь Днепровскую, городовую, торговую. XIII — первую половину XV вв. — как Русь Верхне-Волжскую, удельно-княжескую, вольно-земледельческую. Вторая половина XV — начало XVII вв. — это Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая. Время после смуты и до великих реформ В.О.Ключсвский называл "новым периодом русской истории", всероссийским, императорско-дворянским периодом крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского.

В.О.Ключевский и его коллеги дали яркую и многогранную картину русской истории. Впоследствии их будут упрекать в непонимании закономерностей развития России. А последний этап развития дореволюционной историографии (конец XIX — начало XX вв.) получит название эпохи кризиса буржуазной науки, не сумевшей увидеть в истории страны закономерности ее социалистического преобразования.

Советская историческая наука и её выдающиеся имена.

Советская историография

Советская историческая наука в сложных для развития историографии условиях послереволюционной России в целом успешно выполняла свои общественные функции. Выявлялись и собирались новые исторические материалы, делались попытки нового прочтения прошлого, велись дискуссии. Создавались новые архивы, музеи, научные центры. Особенно успешно изучались социально-экономическая проблематика, движения народных масс.

Однако господство в теоретической сфере только одной концепции существенно сковывало творчество ученых. Легче было тем, кто занимался более древними этапами развития страны. Что же касается советской истории, то здесь не могли не торжествовать декретированные сверху оценки. Исторический материализм стал единственной философией истории.

В основе материалистического понимания истории лежит учение о социально-экономических формациях. Движущей силой истории признавалась классовая борьба.

Общество в своем развитии проходит через последовательную, закономерную смену определенных стадий и фаз, складывающихся на основании определенного уровня развития экономики. К.Маркс и Ф.Энгсльс называли эти стадии общественно-экономическими формациями. Общественно-экономическая формация — это исторически определенный тип общества, представляющий особую ступень в его развитии (первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический). Экономический базис каждой формации определяется господствующим способом производства материальных благ. Однако абсолютно чистых формаций нет. В каждой из них наряду с господствующим способом производственных отношений сохраняются остатки старых и возникают зачатки новых производственных отношений. Их обычно называют укладами. Например, при господстве феодальных производственных отношений сохраняются первобытнообщинные и рабовладельческие отношения (уклады) и зарождается на определенном этапе капиталистический уклад хозяйства. Общественно-экономические формации дают возможность проследить поступательное развитие человечества со ступени на ступень в целом.

Периодизация истории России.

1. Древнерусское государство (IX—XIII века)

2. Удельная Русь (XII—XVI века)

Новгородская республика (1136—1478)

Владимирское княжество (1157—1389)

Княжество Литовское и Русское (1236—1795)

Московское княжество (1263—1547)

3. Русское царство (1547—1721)

4. Российская империя (1721—1917)

5. Российская республика (1917)

6. РСФСР (1917—1922)

7. СССР (1922—1991)

8. Российская Федерация (с 1991)

Контрольные тестовые задания

1. Соотнесите имена российских историков с их главными произведениями:

1. В.Н. Татищев А. История Российская

2. М.В. Ломоносов Б. Древняя Российская история

3. Н.М. Карамзин В. История государства Российского

4. С.М. Соловьев Г. История России с древнейших времен

Первенство в деле сбора и критического анализа исторических источников в России принадлежит историкам:

В.Н. Татищев.
Г.Ф. Миллер.
М.В. Ломоносов.
Н.М. Карамзин.

3. Соотнесите историков и эпоху, в которой они жили:

1. В.Н. Татищев А. Эпоха революционных потрясений

2. С.М. Соловьев Б. Эпоха Петра Великого

3. М.В. Ломоносов В. Эпоха «дворцовых переворотов»

4. М.Н. Покровский Г. Эпоха буржуазных реформ

Контрольное аналитическое задание

Прокомментируйте главную идею текста, принадлежащего Г. В.Плеханову:

«Когда люди начинают вдумываться в свой собственный общественный строй, вы можете с уверенностью сказать, что этот строй отжил свое время и готовится уступить место новому порядку, истинный характер которого опять станет ясен людям лишь после того, как сыграет свою историческую роль. Сова Минервы вылетит опять только ночью».

Главная идея текста заключается в том, что все достоинства и недостатки общественного строя общество познает только тогда, когда ему на смену придет другой строй и что нет смысла искать идеальное законодательство или общественную систему, которые станут применимы во все времена и для всех народов. У всего есть срок годности. Всё меняется и хорошо на своём месте в своё время.

Литература

1. Вернадский В. И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. 464 с

2. Владимирова О.В. История: полный справочник / О.В. Владимирова.- М.:АСТ:Астрель;Владимир:ВКТ,2012.-318

3. Зиборов В. К. Русское летописание XI—XVIII веков. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2002.

4. Киреева Р.А. Изучение Отечественной историографии в дореволюционной России с сер. XIX века до 1917 года. М., 1983

5. Меркулов В. И. Откуда родом варяжские гости?. — М., 2005. — С. 33-40. — 119 с.

6. Тихомиров М. Н. Русское летописание. — М.: Наука, 1979.

7. Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х—начале 30-х годов XVIII в / Отв. ред. докт. ист. наук А. А. Преображенский.. — М.: Наука, 1985. — 368 с.